Решение по делу № 2-699/2016 от 07.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Д 2-699\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой О.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и приложенные к нему документы, признав их достаточными для принятия,

У С Т А Н О В И Л:

Широбокова О.В. обратилась в городской суд гор. Лесного с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»( далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев с уплатой *** % годовых. При выдачи кредита истцом была оплачена единовременная комиссия в размере *** руб. за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», который включил в себя : подключение и обслуживание Системы Интернет-Банк, информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-Банк, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждение карты, утратой ПИН-кода, предоставление услуги РКО Плюс. При этом до Широбоковой О.В. при заключении договора не была доведена полная информация о предоставлении и стоимости каждой из услуг. Кроме того, при заключении договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «Пакет банковских услуг», в результате чего помимо оплаты дополнительных услуг, Широбоковой О.В. необходимо оплатить проценты по кредиту начисленные на данную сумму. Широбокова О.В. фактически не пользовалась услугами, предоставленными в рамках пакета «Универсальный».

*** Широбокова О.В. направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию о возврате уплаченной комиссии и перерасчете процентов за пользование кредитом, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Широбокова О.В. просит суд взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах в размере *** руб., из них: в счет единовременного платежа за «пакет банковских услуг» - *** руб., в счет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг – *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите право потребителя» в сумме *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск, указав, что никаких нарушений при заключении и исполнении договора комплексного банковского обслуживания не допущено, все условия и тарифы были до истца доведены, с ними он был ознакомлен и согласен, просили отказать в возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный», а также процентов, оспаривая в указанной части требований расчет истца, требование о компенсации морального вреда полагали необоснованными, в виду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца, в отношении штрафа также просили отказать, так как со стороны ответчика отсутствуют действия нарушающие права потребителя.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Широбокову Р.В. и ее представителя Широбокова М.Ю. по устному заявлению, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела *** Истцу в соответствии с условиями кредитного договора № *** был выдан кредит на сумму *** руб.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила *** руб.

Обращаясь в суд с иском о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный» истец сослался на то, что услуга в рамках пакета «Универсальный» навязана и противоречит нормам закона «О защите прав потребителей», фактически в рамках пакета «Универсальный» ей не были предоставлены указанные в заявлении на присоединение к пакету «Универсальный» услуги, поэтому полагает, что стоимость пакета услуг «Универсальный» в сумме *** руб. удержала с нее незаконно.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика прихожу к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

Из пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что *** Широбокова О.В. обратилась в ПАО КБ "УБРИР" с целью получения кредита в сумме *** руб. на срок *** месяцев, полной стоимости кредита ***% годовых.

Сотрудник Банка выдал стандартные документы, которые необходимо было подписать для получения кредита. В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг, в рамках пакета "Универсальный" (подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк": перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС-банк"; присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом).

При выдачи кредита Банком была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере *** руб.

Анализ документов указывает, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Так, из представленной в материалы дела формы кредитного договора, следует, что соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется ( л.д.6 оборотная сторона). Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено.

То есть, Банк предоставил недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг.

В результате оплаты дополнительных навязанных услуг, потребитель не смог удовлетворить потребительские потребности в использовании сумм.

Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты услуг «Универсальный».

Также в пользу истца подлежат взысканию помимо незаконно удержанной суммы комиссии, начисленные на стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» проценты в сумме *** руб., исходя из следующего расчета ***, а не на весь срок предоставления кредита как просит истец в исковом заявлении, поскольку фактически истец в заявленной в иске сумме *** месяцев кредита, не понес убытки в виде оплаты процентов Банку.

То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, комиссия уплачена истцом добровольно, никаких возражений относительно ее уплаты истцом заявлено не было, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, возражения ответчика по поводу законности своих действий в части удержании суммы комиссии при выдачи кредита в рамках пакета «Универсальный» судом отклоняются.

Исходя из природы финансовых санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельств настоящего спора суде считает, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер финансовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ ***%, представив свою расчет.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета процентов расчет произведен исходя из суммы незаконно удержанной комиссии за период с даты начала исполнения договора с *** по день вынесения решения суда *** исходя из ключевой ставки Центробанка РФ ***%

Вместе с тем, в расчете процентов должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, то есть 8, 44.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим:

***

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась с претензией в ПАО "УБРиР", которая была получена ***, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

С учетом ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере *** руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., поскольку добровольно ответчик не удовлетворил претензию истца от *** о возврате суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. по нематериальным требованиям и по материальным требованиям о взыскании необоснованно удержанной комиссии в размере ***

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░D *** ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ***. ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░D *** *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░