Решение по делу № 2-2573/2023 от 07.07.2023

29RS0018-01-2023-003244-52

Дело № 2-2573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолипецкой Людмилы Константиновны к Мартынюк (Уткиной) Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что является наследником в 1/3 доле к имуществу Белолипецкого А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти наследодателя на его счете №, открытом в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 814 584 руб. 67 коп. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Белолипецкого А.Ю. были произведены списания на общую сумму 814 138 руб. 68 коп. Перед смертью умерший проживал совместно с ответчиком и их совместным несовершеннолетним сыном. Таким образом, ответчик имела доступ к счетам наследодателя и могла ими распорядиться.

В связи с изложенным и основываясь на положениях статьи 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271 379 руб. 56 коп. (пропорционально ее доли в наследственном имуществе), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 391 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб. 71 коп.

В период производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 266 666 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 185 руб. 39 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 397 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Дуркин В.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что окончательные исковые требования касаются лишь двух переводов денежных средств в адрес ответчика на сумму 100 000 руб. и 700 000 руб., совершенных после смерти Белолипецкого А.Ю. Остальные операции по карте умершего предметом требований не выступают.

Представитель ответчика Фролов А.Е. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответчик собственного дохода не имела, в связи с чем спорные денежные суммы были переведены умершим еще при жизни и предназначались для содержания ее и их совместного ребенка. Также полагал, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами если и могло возникнуть, то только с момента принятия наследства, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Белолипецкого К.А. – Нибаракова А.В. поддержала позицию, ранее изложенную в письменных пояснениях. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Белолипецкий А.Ю.

Наследниками к имуществу умершего, вступившими в наследство, являются истец, Белолипецкий А.А. (в лице своего законного представителя Мартынюк (Уткиной) Ю.С.), Белолипецкий К.А. – в 1/3 доле каждый. Наследственное имущество состоит, в том числе из денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после смерти наследодателя был осуществлен перевод денежных средств со счета № на счет, принадлежащий ответчику, что является неосновательным обогащением последнего.

Сторона ответчика, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылалась на то, что денежные средства в заявленной сумме были перечислены при жизни наследодателя и представляли собой средства на содержание ответчика и общего с наследодателем ребенка.

Оценивая позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк (л.д. 140) операции, совершенные по банковской карте, отражаются в режиме реального времени и более поздними датами по лицевому счету карты после проведения транзакции и обработки данных по проведенным операциям.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № (л.д. 59-61, 114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. с использованием персонального компьютера и системы «банк-онлайн» была совершена транзакция по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. на счет ответчика. Данная операция отражена по лицевому счету карты ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 12 мин. с использованием персонального компьютера и системы «банк-онлайн» была совершена транзакция по переводу денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет ответчика. Данная операция отражена по лицевому счету карты ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что перевод спорных денежных средств осуществлен уже после смерти наследодателя (<данные изъяты>). Состояние Белолипецкого А.Ю. и его нахождение в стационаре медицинского учреждения также исключали возможность перевода денежных средств указанным способом (с использованием персонального компьютера).

Доказательств обратному, а также совершения перевода до момента смерти наследодателя стороной ответчика не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, спорная денежная сумма была получена ответчиком не на предусмотренных законом или иной сделкой основаниях, а потому она подлежит взысканию в заявленном размере (266 666 руб. 66 коп.) с ответчика в пользу истца (как наследника к имуществу умершего). В рассматриваемом случае воля Белолипецкого А.Ю. на перевод денежных средств вообще отсутствовала. В связи с этим доводы стороны ответчика о характере перечисленных денежных средств правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку их перевод осуществлен уже после смерти Белолипецкого А.Ю.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2021 года по 9 октября 2023 года в сумме 55 185 руб. 39 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность,	Период просрочки	Процентная ставка	Дней	Проценты, руб.
руб.	с	по	дни	в году

266 666,66	30.06,2021	25.07.2021	26	5,50%	365	1 044,75
266 666,66	26,07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 326,94
266 666,66	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 071,23
266 666,66	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 068,49
266 666,66	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 477,63
266 666,66	14.02,2022	27.02.2022	14	9,50%	365	971,69
266 666,66	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 136,99

266 666,66	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 856,62
266 666,66	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 352,51
266 666,66	27.05,2022	13.06.2022	18	11%	365	1 446,58
266 666,66	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 845,66
266 666,66	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 273,06
266 666,66	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	16 876,71
266 666,66	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 366,21
266 666,66	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 980,82
266 666,66	18.09.2023	09.10.2023	22	13%	365	2 089,50
Итого:	832	9,08%	55 185,39

Возражений относительно расчета процентов стороной ответчика не предоставлено. У суда также отсутствуют замечания к предоставленному истцом расчету.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (55 185 руб. 39 коп.) и за заявленный период.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно необходимости исчисления процентов с момента принятия наследства, поскольку применительно к пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Права истца в данном случае нарушены уже в момент совершения перевода. Соответственно ответчик, неосновательно получив спорную денежную сумму, должна была осознавать ее принадлежность наследникам умершего, в связи с чем удержание денежных средств началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 397 руб. 71 коп. от цены иска 319 770 руб. 63 коп. В период производства по делу сторона истца уточнила требования, в результате которых цена иска стала составлять 321 852 руб. 05 коп., государственная пошлина от которой составляет 6 419 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскания уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 397 руб. 71 коп. Оставшаяся государственная пошлина в сумме 21 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Белолипецкой Людмилы Константиновны (ИНН №) к Мартынюк (Уткиной) Юлии Сергеевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мартынюк (Уткиной) Юлии Сергеевны в пользу Белолипецкой Людмилы Константиновны неосновательное обогащение в размере 266 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 185 рублей 39 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 397 рублей 71 копейка.

Взыскать с Мартынюк (Уткиной) Юлии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья С.С. Воронин