Решение по делу № 33-1349/2022 (33-27132/2021;) от 15.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-42 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А., Орловой Т.А., Скибенко С.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-2552/2021 апелляционные жалобы истца Федоровой Д. В., ответчика Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федоровой Д. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от <дата> №..., восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Федоровой Д.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалоба, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора - Скибенко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению (далее – ФГКУ) «442 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора №... от <дата> была принята на работу в филиал №... (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в госпитальное отделение на должность врача-терапевта. <дата> Федорова Д.В. уволена с занимаемой должности на основании приказа №... от <дата> в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение по указанному основанию истец полагала незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения, поскольку при увольнении работодателем ей не были предложены иные вакантные должности. Кроме того, в приказе об увольнении не указано конкретное нарушение из предусмотренных статьей 84 Трудового кодекса РФ оснований для прекращения трудовых отношений с ней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, увольнение Федоровой Д.В. на основании приказа №... от <дата> признано незаконным. Федорова Д.В. восстановлена на работе в должности врача терапевта госпитального отделения филиала №... ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с <дата>. С ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу истца взыскан средний заработок в размере 42 796 рублей 44 копейки, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 083 рубля 89 копеек.

    В апелляционной жалобе истец решение суда считает незаконным и необоснованным в части взысканных судом сумм среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывает, что судом при расчете среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению, необоснованно не учтен выплаченный в июле 2020 года в пользу истца в счет заработной платы доход в размере 493857 рублей 17 копеек, что существенно повлияло на размер, как среднедневного заработка, так и на общий размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула. Взысканный судом в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением с работы.

    Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда о незаконности увольнения Федоровой Д.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

    Прокурор в заключении полагал, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Федоровой Д.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, приказом начальника филиала №... (35 ВМГ) Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации №... <адрес> от <дата> Федорова Д.В. с <дата> принята на вакантную должность врача терапевта госпитального отделения с окла<адрес> 756 рублей (том 1, л.д. 20).

<дата> между Филиалом №... (35 Военно-морской госпиталь) Федерального государственного казенного учреждения 442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и Федоровой Д.В. заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (том 1, л.д. 25).

Военной прокуратурой Западного военного округа <дата> в адрес Федерального государственного казенного учреждения 442 Военный клинический госпиталь» внесено представление об устранении нарушений закона в отношении трудоустройства Федоровой Д.В. (том 1, л.д. 162-163).

Из указанного представления усматривается, что Федорова Д.В. при ее трудоустройстве на должность врача терапевта госпитального представила диплом об окончании в 2017 году ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» по специальности <дата> «Лечебное дело» и свидетельство об аккредитации «Лечебное дело», наименование профессионального стандарта 02.009 «Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)». Вместе с тем, Федорова Д.В. обучение в ординатуре по специальности «терапия», либо обучение в ординатуре по специальности «общая врачебная практика (семейная) медицина», с последующей профессиональной переподготовкой по специальности «терапия», не проходила. В связи с чем, военным прокурором сделан вывод о том, что трудовой договор с Федоровой Д.В. по должности врача терапевта госпитального отделения заключен в нарушение требований приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».

На основании вышеуказанного представления начальником филиал №... (35 Военно-морского госпиталя) Федерального государственного казенного учреждения 442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в адрес Федоровой Д.В. направлено уведомление с предложением в срок до <дата> представить документы об образовании, подтверждающие окончание интернатуры или ординатуры по специальности «Терапия» либо документы, подтверждающие окончание ординатуры по специальности «Общая врачебная практика ( «семейная медицина») и профессиональную переподготовку по специальности «Терапия» с соответствующим сертификатом или аккредитацией специалиста, либо документы об образовании, позволяющие занимать иные должности врачебного или среднего медицинского персонала.

Одновременно, Федоровой Д.В. в случае отсутствия вышеуказанных документов, предложен перевод на имеющиеся в филиале вакантные нижестоящие должности, а именно: младшей сестры по уходы за больными хирургического отделения; санитарки хирургического отделения; санитарки операционного отделения; санитарки терапевтического отделения; санитарки кожно-венерологического отделения; санитарки поликлинического отделения; санитарки эндоскопического кабинета; экспедитора по перевозке грузов, заведующего складом, техника отдела медицинского снабжения; делопроизводителя отдела материально-технического обеспечения (на время отпуска по уходу за ребенком основного работника).

При этом, уведомлением Федоровой Д.В. разъяснено, о расторжении заключенного с ней трудового договора в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> в случае непредставления в установленный в уведомлении срок документов об образовании либо письменного согласия на перевод на иную должность (т.1 л.д. 49-50).

Приказом начальника филиала №... (35 ВМГ) Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> действие трудового договора от <дата> №... прекращено и с <дата> Федорова Д.В. уволена в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере 1 рабочего дня за вредные условия труда за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 21).

Разрешая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 77, 84, 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении установленной законом процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Материалами дела установлено, что основанием увольнения Федоровой Д.В. с работы являлись обстоятельства, установленные в ходе проверки проведенной военным прокурором. В ходе проверки было установлено, что при заключении трудового договора работником не представлен документ об образовании, подтверждающий соответствие истца квалификационным требованиям, утвержденным приказом Минздрава России от <дата> №...н «Об утверждении квалификационных требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки». Представленный истцом диплом не позволяет ей занимать должность врача терапевта госпитального отделения.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком, на которого с учетом спорных правоотношений возложено бремя доказывания законности произведенного увольнения, не представлено доказательств тому, что Федоровой Д.В. перед увольнением были предложены все вакантные должности, на которые она могла бы быть переведена. Ответчиком не опровергнут тот факт, что истцу не была предложена вакантная должность врача приемного отделения в филиале №..., которую могла занимать истец с учетом имеющегося у нее образования и уровня профессиональной подготовки.

Довод ответчика, о том, что работодатель не был обязан предлагать увольняемому работнику все должности в рамках всего субъекта Российской Федерации, в котором работник был трудоустроен, не является состоятельным, поскольку Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, помимо филиала №..., имеет иные филиалы на территории Санкт-Петербурга, так как согласно действующему законодательству, и указанным выше разъяснениям, в данном случае у работодателя была обязанность предложить увольняемому иные должности в филиалах Санкт-Петербурга, то есть в пределах той же местности.

Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная положениями ст.ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах работник должен быть восстановлен на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, предусмотрено, что Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Как следует из содержания указанных норм, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Также при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохраняется средний заработок. При этом указанные нормативные положения устанавливают единый порядок исчисления размера средней заработной платы для всех случаев, когда за работником сохраняется средняя заработная плата, а также для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, соглашается с ним и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при расчете среднедневного заработка в составе дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, необоснованно не была учтена денежная выплата в размере 481 763 рубля 33 копейки, произведенная ответчиком в июле 2020 года, поскольку как следует из материалов выплата указанной суммы произведена ответчиком в счет исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании с ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в пользу Федоровой Д.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.07. 2019 года по <дата> (т.1 л.д. 31-43, т. 2 л.д.98). Таким образом, судом первой инстанции при расчете среднедневного заработка в качестве дохода за июль 2020 года обоснованно была учтена только сумма начисленной заработной платы в размере 12093 рубля 84 копейки.

В этой связи не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, который соответствует характеру и степени допущенных работодателем нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - Федоровой Д. В. и Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.