Решение по делу № 8Г-5590/2019 [88-2291/2020 - (88-5626/2019)] от 24.12.2019

            № 88-2291/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3085/2019 по иску Гумеровой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Гумеровой Светланы Владимировны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    установила:

Гумерова С.В. обратилась с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года Гумерова С.В. обратилась в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» для открытия депозитного счета несовершеннолетнему сыну с целью внесения денежных средств, вырученных от продажи квартиры, для отчета перед органами опеки и попечительства, где сотрудник Банка убедила ее, что страхование жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Статус Дети» будет надлежащим исполнением для отчета в орган опеки. В этот же день истец обратилась в органы опеки и попечительства, предоставив оформленные в банке документы, которые не были приняты в качестве отчета. Ознакомившись с условиями договора страхования, истец поняла, что не в состоянии их исполнить.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении требований Гумеровой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Гумерова С.В. просит отменить принятые судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что оспариваемая сделка заключена под влиянием ответчика, Гумерова С.В. была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Указывает, что имеющееся у ее ребенка заболевание, о котором она не скрывала, препятствовало заключению договора страхования, поскольку на страхование не принимаются лица, находящиеся на лечении. Поясняет, что срок обращения в суд с иском о признании недействительным договора страхования пропущен в связи с юридической неграмотностью истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор страхования жизни № 5011191701 по программе «Статус Дети» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» сроком с 27 декабря 2017 года до 26 декабря 2022 года. Застрахованным лицом по договору является несовершеннолетний Гумеров Д.Н., выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) Гумеров Н.Р.

При заключении договора Гумеровой С.В. оплачена страховая премия (страховой взнос) в размере 400 000 рублей. По условиям договора страхования страховой взнос в сумме 400 000 рублей подлежит уплате раз в год в течение пяти лет не позднее 27 декабря каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Поводом для обращения истца в суд 22 апреля 2019 года с требованиями о признании сделки недействительной явилось то обстоятельство, по утверждению истца, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, при заключении договора истец полагала, что открывает новый вклад в банке, сотрудником Банка не сообщалось об условиях договора. 16 ноября 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2019 года Гумеровой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011191701 от 26 декабря 2017 года и возврате уплаченной суммы в размере 400 000 рублей.

Гумеровой С.В. 26 марта 2019 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием о признании договора страхования недействительным и возврате уплаченных денежных средств. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщило, что 27 декабря 2018 года действие договора страхования прекращено в связи с неуплатой очередного страхового взноса. При этом ответчиком указано на отсутствии оснований для осуществления истцу выплат, поскольку по состоянию на дату расторжения договора срок его действия составил менее двух лет, в связи с чем, выкупная сумма равна нулю.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора страхования, был заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были сторонами согласованы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств понуждения ее к заключению договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, поскольку условия договора были согласованы сторонами, Гумерова С.В. собственноручно подписала заявление на страхование и сам договор. Кроме того, основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, посчитал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования Гумеровой С.В. был заключен под влиянием заблуждения не может быть принят во внимание, так как судами установлено, что Гумерова С.В., имея на руках платежный документ, была осведомлена о том, что денежные средства внесены ей именно в качестве страховой премии по договору страхования. Из подписанного истцом заявления о страховании жизни и полиса страхования жизни ясно следует, что заключается именно договор страхования, а не договор банковского вклада, в полисе указаны все условия страхования и условия и периоды оплаты страховых взносов, основания для досрочного расторжения договора, в таблице гарантированных выкупных сумм, подписанной ответчиком, указано на нулевой размер выкупной суммы в первые два года.

Также подлежит отклонению довод о том, что Гумерова С.В. не имела возможности прочесть предложенный ей сотрудником банка договор, ввиду мелкого шрифта и невнимательности, поскольку судами такого обстоятельства не установлено и из представленных документов, подписанных истцом, этого не следует.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства введения истца в заблуждение не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что сын истца имеет заболевание, информацию о котором истец скрывать не собиралась, и которое свидетельствует о несоблюдении условий договора страхования, поскольку на страхование не могут приниматься на страхование лица, находящиеся на лечении, также не влекут оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Страховщик в возражениях указывает, что правом оспаривания договора по указанным основаниям он не воспользовался и претензий по поводу недействительности договора не имеет, а принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации, вероятность и случайность наступления страхового события по договору не прекращалась.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении истца к ответчику в 2018 году страховщик в ответе разъяснил истцу, что расторжение договора для истца невыгодно ввиду нулевой выкупной суммы в первые два года, ввиду чего рекомендовал сохранить страховую защиту, оставив договор действующим. Страховщик указал, что в случае не направления ему заявления о досрочном отказе от договора он продолжит свое действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в судебных актах.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гумеровой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи