Решение по делу № 2-1368/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л. к ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании вести трудовую книжку в электронном виде, обязании выслать документы, взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Л. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» в котором с учетом уточненного искового заявления просит суд признать факт трудовых отношений между ответчиком ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» и истцом В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика вести трудовую книжку в электронном виде и внести туда соответствующие записи, обязать ответчика выслать истцу документы при увольнении: справку о средней заработной плате в Центр занятости, выписку о трудовой деятельности, заверенную в установленном порядке, взыскать с ответчика 2614000 рублей за невыплаченную заработную плату, неоплаченное рабочее время, компенсацию отпуска, вынужденного прогула, моральный вред.

В обоснование требований истец указал, что с 01.02.2003 года состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» в должности регионального представителя в г. Москве, непосредственным руководителем является О.И. В июне этого года истец обнаружил в почтовом ящике трудовую книжку с проставленной печатью работодателя, но без записи об увольнении, что препятствует в постановке на учет в Центр занятости и получении соответствующего среднему заработку по месту работы пособия по безработице, указанное препятствует к поступлению на работу к иному работодателю. По заведенному у работодателя порядку заработную плату истец получал по переводам через Сбербанк «Колибри» от непосредственного начальника О.И.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что устраивался на работу через брата, которому передавал трудовую книжку для того чтобы шли отчисления в пенсионный фонд.

Представитель ответчика М.Ю. в судебное заседания явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что истец в организации не работал, трудовых функций не выполнял, трудовая книжка на предприятии не хранилась. Запись в трудовую книжку была внесена по просьбе истца.

Представитель ответчика А.Л. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 15.10.2020 пояснил, что является учредителем организации и братом истца. Истец в компании никогда не работал, запись в трудовую книжку была внесена О.И. по его просьбе. Справка о доходах была выдана для получения истцом кредитов и является фиктивной, денежные средства перечислились истцу из личных дивидендов в качестве помощи брату.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца В.Л. внесена запись о приеме на работу в ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс-Плюс» 01.02.2003 на должность регионального представителя (л.д.17-25).

ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2002 года, основным видом деятельности которого является – деятельность частных охранных служб, учредителями организации являются А.Л., В.А., с 27.01.2020 генеральным директором является А.В., место нахождения <адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, из которого следует, что на предприятии отсутствует должность регионального представителя (л.д.67-68). Должность регионального представителя и сотрудник В.Л. отсутствует в табеле учета рабочего времени с декабря 2019 по июль 2020 года (л.д.41-64).

Из договора о предоставлении банковских услуг №022-00/525 от 29.04.2016 заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЧОП ДВ Алекс-Плюс» следует, что Банк оказывает Предприятию услуги по зачислению денежных средств (заработная плата и другие выплаты) причитающихся сотрудникам Предприятия на счета сотрудников, открытые в Банке (л.д.94-97).

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены чеки о получении денежных переводов от О.И.; телеграмма от 12.05.2014 в адрес ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» с требованием о выплате заработной платы с августа 2011 по июль 2012 года; почтовая накладная от 04.04.2013 из которой следует, направление документов от О.А. В.Л.; почтовая накладная от 28.11.2014, из которой усматривается направление нотариальной доверенности от О.А. В.Л.; конверт, адресованный от О.И. В.Л., направленный в июле 2018 года; конверт, адресованный от ООО «ЧОП «ДВ Алекс Плюс» Кудряшову В.Л.; справка №42 от 08.10.2007 года, из которой следует, что В.Л. работает на предприятии с 01.03.2003 по настоящее время, подписанная директором В.А. и главным бухгалтером Г.И.; справки 2НДФЛ за 2007 год, за 2006 год; справка о заработной плате №15 от 10.07.2007 года.

Судом в качестве свидетеля допрошена О.И., показавшая суду, что А.Л. учредитель ООО ЧОП «Дальневосточный Алекс-Плюс», В.Л. его брат. Запись в трудовую книжку внесена свидетелем, на тот момент свидетель работала кассиром и не была уполномочена вносить запись в трудовую книжку. Трудовую книжку истец сам передал в Хабаровске, обратно трудовая книжка была возвращена, когда В.Л. посещал своего брата в офисе примерно в 2002-2003 году. Денежные средства перечислялись истцу свидетелем по просьбе А.Л. в качестве помощи брату. Такого сотрудника как В.Л. в организации никогда не было.

Судом в качестве свидетеля допрошена Г.И., показавшая суду, что истца никогда не видела, никогда не встречалась с ним, По разговорам с А. знает, что истец его брат. Когда подписывала справку, в ООО ЧОП «ДВ Алекс-Плюс» не работала, работала в ООО «Алекс Энергия». Справку попросил сделать А.Л., сделать такую справку от ООО «Алекс Энергия» не могла, так как несла бы за это ответственность, полномочий на подписание справки от ООО ЧОП «ДВ Алекс-Плюс» не имела и генеральный директор Яцук не подписал бы такую справку. Истец никогда не работал в ООО ЧОП «ДВ Алекс-Плюс». Свидетель работала в компании ООО «Бизнес Алекс РЖД», где А.Л. был директором. С А.Л. работает с 2005 года.

Судом в качестве свидетеля допрошена О.А., показавшая суду, что за все время работы такого сотрудника как В.Л. на предприятии не было. С истцом связывалась по просьбе А.Л., который является его братом. Была сделана нотариальная доверенность, документы отправлялись касающиеся семейных отношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1.1. Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из положений ст. 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (абз.1). Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована (абз.4).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании с п. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено, что штатным расписанием не предусмотрена штатная единица по должности регионального представителя, сведений о В.Л., как о работнике организации, не имеется, отчисления в пенсионный фонда на счет В.Л. не производились, трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца ответчиком не издавалось, сведений об ознакомлении истца с внутренними локальными актами работодателя не имеется, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не представлены.

Запись в трудовой книжке о приеме истца на работу в качестве доказательства возникновения трудовых отношений судом принята быть не может, поскольку внесена не уполномоченным на то лицом кассиром О.И.

Истец в обоснование иска указывал (л.д. 5), что его непосредственным начальником являлась О.И., вместе с тем, указанное лицо не являлось сотрудником наделенным полномочиями по найму работников.

Доказательств того, что истец фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица либо руководителя не представлено, равно как и доказательств осуществления какой-либо трудовой функции.

Так в судебном заседании 10.09.2020 (л.д. 163) истец пояснил, что его основной задачей являлись переговоры с людьми, задания он получал от брата Андрея либо директора. В обязанности входило: контактировать с контрагентами, проводить маркетинговые исследования, подготавливать договора, закупать амуницию. Однако контрагентов, с которыми велись переговоры, истец назвать затруднился.

Каких-либо доказательств осуществления трудовой функции истцом не представлено, в том числе документов свидетельствующих о деловой переписке, как с работодателем, так и с контрагентами.

Аудиозаписи телефонных разговоров истца В.Л. с О.И. и А.Л., заслушанные судом по ходатайству истца, о наличии трудовых отношений не свидетельствуют, не связаны с выполнением трудовых функций истцом, подтверждают позицию ответчика о том, что справки о работе выдавались истцу по просьбе А.Л. для кредитных организаций.

Представленные истцом фотографии переписки в мессенжере WhatsApp с А.Л. не содержат сведений о выполнении истцом трудовых функций, не связаны с выполнением истцом трудовых обязанностей, содержат сведения о необходимости предоставления справки с места работы для постановки в Центр занятости.

Представленные в материалы дела квитанции о переводе О.И. истцу денежных средств, почтовые накладные, свидетельствующие о направлении документов от О.А. истцу, суд в качестве доказательств трудовых отношений не принимает, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, пояснений представителя ответчика А.Л. следует, что денежные средства, как и документы направлялись по личной просьбе А.Л. и не были связаны с осуществлением трудовой деятельности.

В подтверждением указанного ответчиком представлена копия нотариальной доверенности от 07.05.2014 года, выданная А.Л. О.И. и О.А. на представление его интересов (л.д. 240), договор банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно с которым зачисление денежных средств сотрудникам, осуществляется на счета открытые в ПАО «МТС-Банк».

Представленные истцом справки 2 НДФЛ за 2006, 2007 год суд не принимает в качестве доказательств с учетом данных показаний свидетелями, а также ответа ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска об отсутствии в базе данных в отношении В.Л. сведений за период 2006 – 2007 г.г.

Справка о работе №42 от 08.10.2007 также не может быть принята судом в качестве доказательства трудовых отношений, так как подписана в том числе Г.И. работавшей на тот момент в иной организации, что подтверждается сведениями из ПФР, копией трудовой книжки, показаниями самой Г.И., пояснившей, что справка выдана по просьбе брата истца А.Л. (л.д. 248, 254).

Представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами, не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Суд, оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми.

Достоверность представленных со стороны ответчика доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в том числе с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ суд не находит, кроме того, показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве регионального представителя истцом в ООО «ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности, предоставлением иных гарантий социальной защищённости, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании факта трудовых отношений иные заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, так как отсутствие трудовых отношений не порождает правовых последствий указанных истцом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Л. к ЧОП «Дальневосточный Алекс Плюс» о признании факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, обязании вести трудовую книжку в электронном виде, обязании выслать документы, взыскании денежных средств, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

Судья: