Решение по делу № 22-596/2022 от 16.03.2022

Судья Минаев З.Р. Дело № 22-596/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 31 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Курбановой П.К., защитника - адвоката Абдулмуталимова К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дадиева И.А. на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года, которым

Мамаев Залимхан Алихангаджиевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Северо - Осетинской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мамаева З.А. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Абдулмуталимова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года Мамаев З.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление Мамаевым З.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамаев З.А. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дадиев И.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенного Мамаевым З.А. преступления, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом смягчающими наказание подсудимого Мамаева З.А., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Автор жалобы полагает, что с учетом того, что Мамаев З.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, перестал быть лицом общественно опасным, то он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции имел все законные основания для освобождения Мамаева З.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Просит приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года в отношении Мамаева З.А. отменить и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный Мамаев З.А. полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Мамаева З.А. по ч.1 ст. 215.3 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Мамаеву З.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Дадиева И.А. об освобождении Мамаева З.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием согласиться нельзя, поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, поэтому с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мамаевым З.А. преступления, не считает целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции наказание Мамаеву З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, положительной характеристики, а также того обстоятельства, что осужденный является пенсионером.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному Мамаеву З.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мамаева З.А., суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному Мамаеву З.А. в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ и не является максимальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не получили оценки суда, но могли бы повлечь иное решение, и доводы в апелляционной жалобе о прекращении в отношении Мамаева З.А. уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года в отношении Мамаева Залимхана Алихангаджиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: