Решение по делу № 33-470/2020 от 31.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                        №2/4943/2019 (№ 33-470/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гафаровой Л.Ф.,

судей                            Арманшиной Л.Ф.,

Милютина В.Н.,

при секретаре                        Гильмановой Д.Т.,          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» (далее АО «РЛК Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллину Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис», Смолину Я.Г. о:

взыскании солидарно задолженности по договору лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года в сумме 2 323 118,19 руб., в том числе лизинговые платежи за период с января по август 2019 года 2 061 329,36 руб., неустойка по состоянию на 18 сентября 2019 года 261 788.83 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», легковой автомобиль марки Тойота Камри 2015 года выпуска ..., заложенный по договору залога № 014/18 ДЗ-1 от 07 сентября 2018 года, путём его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 249 250 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», специализированную автоцистерну 2015 года выпуска, марки 28343Е, кузов ..., заложенную по договору залога № 014/18ДЗ-5 от 07 сентября 2018 года, путём её продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 692 550 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащий Файзуллину Н.С. легковой автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, ..., заложенный по договору залога № 014/18 ДЗ-2 от 07 сентября 2018 года, путём его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 269 200 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащий Смолину Я.Г., легковой автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, ..., заложенный по договору залога № 014/18 ДЗ-3 от 07 сентября 2018 года, путём его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 511 100 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащий Смолину Я. Г., легковой автомобиль марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС, 2014 года выпуска, ..., заложенный по договору залога № 014/18 ДЗ-4 от 07 сентября 2018 года, путём его реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 375250 руб.;

о взыскании в равных долях расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года, между АО «РЛК Республики Башкортостан» (лизингодатель) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 014/18-Б-ЛФ, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество - автоматизированную газовую пароводяную котельную типа КБТа, в количестве 1 единицы (предмета лизинга), и предоставить его лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду).

Заключив с ООО НПО «Теплоинжиниринг» договор купли-продажи № 014/18-Б-К от 23 августа 2018 года и оплатив стоимость выбранного лизингополучателем предмета лизинга в сумме 10 640 000 руб. по платежным поручениям № 249 от 12 сентября 2018 года, № 250 от 13 сентября 2018 года, № 269 от 17 октября 2018 года, № 165 от 17 апреля 2019 года, № 148 от 17 апреля 2018 года лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга. 29 декабря 2018 года, продавец и лизингодатель передали лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи № ... к договору купли-продажи № 014/18-Б-К от 23 августа 2018 года и к договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года. Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга, согласованных сторонами в приложении № 4 к договору лизинга (п. 1.4. договора лизинга).

Текстом, помещенным непосредственно перед подписями сторон договора лизинга подтверждается, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомлен с Общими условиями лизинга, копия которых лизингополучателем получена. Согласно п. 1.2. договора лизинга и п. 3.2.5. Общих условий лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга. Общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по договору лизинга определяются графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизингу в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 января 2019 года к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 927 976.16 руб. Пунктом 3.6 договора лизинга установлен срок лизинга 48 месяцев, то есть до декабря 2022 года.

Согласно п. 2.4. Общих условий лизинга, срок лизинга начинает исчисляться с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Согласно п. 3.20. договора лизинга, он вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизингу было обеспечено: поручительством Файзуллина Н. С. по договору поручительства № 014/18Б-П1 от 22 августа 2018 года; поручительством ООО «Молочный берег» по договору поручительства № 014/18Б-П4 от 22 августа 2018 года; поручительством ООО «Белмолзавод» по договору поручительства № 014/18Б-ПЗ от 22 августа 2018 года; поручительством ООО «Агросервис» по договору поручительства № 014/18Б-П2 от 22 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.1. названных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

04 апреля 2019 года в адрес лизингополучателя и 11 апреля 2019 года в адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по договору лизинга, которые остались без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.15. договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, последний обязан оплатить неустойку в соответствии со ст. 7 Общих условий лизинга. В соответствии с п. 7.1. Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части на срок более 3 рабочих дней работодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизингу было обеспечено залогом имущества: принадлежащего ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» легкового автомобиля, марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 1 470 000 руб. по договору залога № 014AJ8 ДЗ-1 от 07 сентября 2018 года; принадлежащей ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» специализированной автоцистерны 2015 года выпуска, марка: 28343Е, кузов 330700F0229910, ..., залоговой стоимостью 930 000 руб.; принадлежащего Файзуллину Н. С. легкового автомобиля, марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 1 320 000 руб. по договору залога № 014/18 ДЗ-2 от 07 сентября 2018 года; принадлежащего Смолину Я. Г. легкового автомобиля, марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 615 000 руб., по договору залога № 014/18 ДЗ-3 от 07 сентября 2018 года; принадлежащего Смолину Я.Г. легкового автомобиля, марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС, 2014 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 420 000 00 руб., по договору залога № 014/18 ДЗ-4 от 07 сентября 2018 года.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-614825-545 от 11 сентября 2018 года, № 2018-002-610541-421 от 10 сентября 2018 года, № 2018-002-611528-149 от 10 сентября 2018 года, № 2018-002-611207-867 от 10 сентября 2018 года, зарегистрированными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пунктам 4.1. договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) посредством направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Если обращение взыскания на предмет залога либо реализация предмета залога не были осуществлены в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления залогодателем в связи с действиями/бездействием залогодателя или третьих лиц, то залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.5. договоров залога залогом обеспечивается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право лизингодателя на его требования, вытекающие из договора лизинга в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе суммы лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, расходы по реализации предмета залога, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию, а также другие расходы и убытки лизингодателя), а также требования о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного), в том числе при признании договора лизинга недействительным/незаключённым, требования о возврате неосновательного обогащения, в том числе при признании договора лизинга недействительным/незаключённым.

Истец письмами № 35, 36, 37. 38, 39 от 31 января 2019 года, № 93, 94, 95, 96, 97, 98 от 14 марта 2019 года направлял в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору лизинга и представлении заложенного имущества к осмотру, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истец письмами № 232, 233, 234 от 17 мая 2019 года уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору лизинга и сообщил о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Однако предметы залога ответчиками добровольно истцу предоставлены не были, а задолженность лизингополучателя осталась не погашенной.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1. Общих условий лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 8.2. общих условий, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга и уплаты просроченной задолженности.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 02 августа 2019 года исх. № 387, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности по договору лизинга. Уведомление о расторжении договора лизинга получено ответчиком 07 августа 2019 года, однако до настоящего времени требование истца о погашении задолженности не исполнено, предмет лизинга не возвращен.

Поскольку указанная в договорах залога залоговая стоимость транспортных средств не соответствует рыночной, истцом на основании анализа сопоставимых рыночных цен на аналогичное имущество сделан расчет рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому по состоянию на 14 июня 2019 года рыночная стоимость легкового автомобиля марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, ... составляет 1249250 руб.; специализированной автоцистерны 2015 года выпуска, составляет 692550 руб.; легкового автомобиля марки Jeep Gra№d Cherokee, 2012 года выпуска, ... составляет 1269200 руб.; легкового автомобиля марки Мицубиси Паджеро 2004 года выпуска, ... составляет 511100 руб.; легкового автомобиля марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС 2014 года выпуска,

VIN: AKS0Y5LF0850939 составляет 375250 руб.

ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» обратилось со встречным иском к АО «РЛК Республики Башкортостан» о признании договора лизинга №014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года недействительным в части п. 6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении № 4 к договору лизинга, с момента заключения.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.11. договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ авансовый платеж в размере 4 560 000 руб. был оплачен лизингополучателем 11 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.4. договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия лизинга (Приложение №4 к договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ). В соответствии с п. 6.8. Общих условий лизинга, авансовый лизинговый платеж не подлежит возврату лизингополучателю при досрочном прекращении договора лизинга и не учитывается в финальных расчетах между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с уведомлением от 02 августа 2019 года № 387, лизингодатель расторг договор лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года. Согласовывая в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства. По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период. В рассматриваемом случае стороны в договоре не отнесли авансовый платеж к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования предметом лизинга. Тот факт, что авансовый платеж наряду с периодическими платежами вошел в общую сумму лизинговых платежей, не меняет правовой природы аванса как предварительной оплаты по договору и, как раз свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга. Поскольку при досрочном прекращении договорных отношений прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя, условие п. 6.8. Общих условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ) о праве лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа противоречит положениям статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, а потому в силу статьи 168 ГК Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Таким образом, после расторжения договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ, уплаченная лизингополучателем сумма авансового платежа в размере 4 560 000 руб. подлежит возврату лизингополучателю.

В соответствии с уведомлением от 02 августа 2019 года № 387, сумма невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей за период с января 2019 года по июль 2019 года составляет 1 803 663,19 руб., в том числе НДС.

13 августа 2019 года, ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» была направлена претензия в адрес ответчика, в которой ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» заявляет о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований частично прекращается обязательство АО «РЛК Республики Башкортостан» перед ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по возврату авансового платежа, уплаченного по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года. Зачет производится на сумму 1 803 663, 19 руб. (в том числе НДС) в отношении следующих требований: денежное требование АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» к ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года об уплате лизинговых платежей за период с января 2019 года по июль 2019 года в размере 1 803 663,19 руб. (в том числе НДС); денежное требование ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» к АО «Региональная лизинговая компания Республики Башкортостан» по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года о возврате уплаченной лизингополучателем суммы авансового платежа в размере 4 560 000 руб. (в том числе НДС).

После проведения зачета остаток задолженности АО «РЛК Республики Башкортостан» перед ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года в виде суммы уплаченного лизингополучателем авансового платежа составляет 2 756 366, 81 руб. (в том числе НДС).

Претензию от 13 августа 2019 года о признании п. 6.8. Общих условий лизинга (Приложение № 4 к договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ) недействительным, ответчик добровольно не удовлетворил.

    Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

удовлетворить иск АО «РЛК Республики Башкортостан» частично;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», ФИО16, Общества с ограниченной ответственностью «Молочный берег», Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» задолженность по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года в сумме 2 323 118 (два миллиона триста двадцать три тысячи сто восемнадцать) руб. 19 коп., в том числе лизинговые платежи за период с января по август 2019 года 2 061 329,36 руб., неустойка по состоянию на 18 сентября 2019 года 261 788,83 руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-1 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, VIN XW7BK4FK30S105390, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 249 250 (один миллион двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога № 014/18ДЗ-5 от 07 сентября 2018 года, специализированная автоцистерна 2015 года выпуска, марка 28343Е, кузов 330700F0229910, ..., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 692 550 (шестьсот девяноста две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО17, заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-2 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Jeep Gra№d Cherokee, 2012 года выпуска, ..., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 269 200 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч двести) руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО18, заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-3 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, ..., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 511 100 (пятьсот одиннадцать тысяч сто) руб.;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО19, заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-4 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки ЛАДА ..., 2014 года выпуска, ..., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 375 250 (триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллина Назифа Султановича, Общества с ограниченной ответственностью «Молочный берег», Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий молочный завод», Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу АО «РЛК Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб.;

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат». ФИО20 в пользу АО РЛК Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» к АО «РЛК Республики Башкортостан» о признании договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года недействительным в части п. 6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении № 4 к договору лизинга, с момента заключения, отказать.

    В апелляционной жалобе представителем ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» Файзуллиным Н.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

    Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПРК РФ в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав представителя ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» - Файзуллина Н.С., представителя ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», ООО «Агросервис» и ООО «Белорецкий молочный завод» - Мустафина А.С., поддержавших жалобу, представителей АО «РЛК Республики Башкортостан» Кирпичева Е.А., Давлетшина М.Ф., полагавших решение законным, представителя третьего лица Файзуллиной Н.С. – Фахртдинова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствие с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2018 года, между АО «РЛК Республики Башкортостан» (лизингодатель) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №014/18-Б-ЛФ, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в ст. 2 договора у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 2 договора лизинга предметом лизинга является автоматизированная газовая пароводяная котельная типа КБТа, 1 единица, характеристики которой содержатся в спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга).

Стоимость предмета лизинга составляет 15 200 000 руб., с учетом НДС 20% (п. 2.2 договора лизинга), размер процентной ставки 6% (п. 3.2 договора лизинга), периодичность начисления лизинговых платежей ежемесячно (п. 3.3 договора лизинга), размер и даты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга) (п. 3.4 договора лизинга), выкупная цена предмета лизинга, включая НДС 20% составляет 1200 руб. (п. 3.5 договора лизинга), срок лизинга 48 месяцев (п. 3.6 договора лизинга), место эксплуатации предмета лизинга г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 30 (п. ЗЛО договора лизинга), авансовый лизинговый платеж, включая НДС 20% составляет 30% от стоимости предмета лизинга (п. 3.11 договора лизинга), что составляет 4 560 000 руб. (согласно графика лизинговых платежей), уплачивается в сроки указанные в графике лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года, между АО «РЛК Республики Башкортостан» (покупатель), ООО НПО «Теплоинжиниринг» (продавец) и ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 014/18-Б-К от 23 августа 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, новое (ранее не использованное или не введенное в эксплуатацию) имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

АО «РЛК Республики Башкортостан» оплатило стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № 014/18-Б-К от 23 августа 2018 года в сумме 10 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №249 от 12 сентября 2018 года на сумму 620 000 руб., № 250 от 13 сентября 2018 года на сумму 900 000 руб., № 269 от 16 октября 2018 года на сумму 6 080 000 руб., № 165 от 17 апреля 2019 года на сумму 1 520 000 руб., № 148 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 520 000 руб.

29 декабря 2018 года, предмет лизинга - автоматизированная газовая пароводяная котельная типа КБТа, в количестве 1 единица, передан по акту приема - передачи продавцом лизингополучателю. По качеству и комплектности лизингополучатель претензий не заявил.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга, согласованных сторонами в Приложении № 4 к договору лизинга (п. 1.4. договора лизинга).

Текстом, помещенным непосредственно перед подписями сторон договора лизинга подтверждается, что лизингополучатель до подписания договора лизинга ознакомлен с Общими условиями лизинга, копия которых лизингополучателем получена.

Согласно п. 1.2. договора лизинга и п. 3.2.5. Общих условий лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по договору лизинга определяются графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизингу в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 января 2019 года к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 927 976,16 руб.

Пунктом 3.6 договора лизинга установлен срок лизинга 48 месяцев.

Согласно п. 2.4. Общих условий лизинга срок лизинга начинает исчисляться с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 3.20. договора лизинга таковой вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель взятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга обеспечено: поручительством Файзуллина Н. С. по договору поручительства № 014/18Б-П1 от 22 августа 2018 года, заключенному между Файзуллиным П. С. и АО «РЛК Республики Башкортостан»; поручительством ООО «Молочный берег» по договору поручительства № 014/18Б-П4 от 22 августа 2018 года, заключенному между ООО «Молочный берег» и АО «РЛК Республики Башкортостан»; поручительством ООО «Белорецкий молочный завод» по договору поручительства № 014/18Б-ПЗ от 22 августа 2018 года, заключенному между ООО «Белорецкий молочный завод» и АО «РЛК Республики Башкортостан»; поручительством ООО «Агросервис» по договору поручительства № 014/18Б-П2 от 22 августа 2018 года, заключенному между ООО «Агросервис» и АО «РЛК Республики Башкортостан».

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Поручительства прекращаются по истечении указанного в договорах поручительства срока, такой срок не наступил, что не оспаривается ответчиками.

04 апреля 2019 года, в адрес лизингополучателя и 11 апреля 2019 года в адрес поручителей истцом были направлены требования об исполнении обязательств по договору лизинга, которые остались без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 3.15. договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, последний обязан оплатить неустойку в соответствии со ст. 7 Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого предусмотренного договором лизинга платежа или его части на срок более 3 рабочих дней работодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, задолженность по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года составляет 2 323 118,19 руб. (в том числе лизинговые платежи за период с января по август 2019 года в сумме 2 061 329,36 руб., неустойка по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 261 788,83 руб.).

Иного расчета в материалы дела ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм материального права и поскольку обстоятельства нарушения обязательств лизингополучателем по внесению платежей по договору лизинга, наличия задолженности по договору лизинга и размер такой задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, нашли свое подтверждение, а в добровольном порядке лизингополучатель и его поручители обязательства по договору лизинга и договорам поручительства, не исполняют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Белорецкий маслосыркомбинат», Файзуллина Н.С., ООО «Молочный берег», ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Агросервис» в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года в сумме 2 323 118 руб. 19 коп., в том числе лизинговые платежи за период с января по август 2019 года 2 061 329,36 руб., неустойка по состоянию на 18 сентября 2019 года 261 788,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга было обеспечено также залогом: принадлежащего ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» легкового автомобиля, марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 1 470 000 руб. по договору залога № 014AJ8 ДЗ-1 от 07 сентября 2018 года; принадлежащей ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» специализированной автоцистерны 2015 года выпуска, марка: 28343Е, кузов ..., залоговой стоимостью 930 000 руб.; принадлежащего Файзуллину Н. С. легкового автомобиля, марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 1 320 000 руб. по договору залога № 014/18 ДЗ-2 от 07 сентября 2018 года; принадлежащего Смолину Я. Г. легкового автомобиля, марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, ..., залоговой стоимостью 615 000 руб., по договору залога № 014/18 ДЗ-3 от 07 сентября 2018 года; принадлежащего Смолину Я.Г. легкового автомобиля, марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС, 2014 года выпуска, VIN XTAKS0Y5LF0850939, залоговой стоимостью 420 000 00 руб. по договору залога № 014/18 ДЗ-4 от 07 сентября 2018 года.

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-614825-545 от 11 сентября 2018 года, № 2018-002-610541-421 от 10 сентября 2018 года, № 2018-002-611528-149 от 10 сентября 2018 года, № 2018-002-611207-867 от 10 сентября 2018 года, зарегистрированными в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно пунктам 4.1. договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) посредством направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Если обращение взыскания на предмет залога либо реализация предмета залога не были осуществлены в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления залогодателем в связи с действиями/бездействием залогодателя или третьих лиц, то залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.5. договоров залога залогом обеспечивается исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, право лизингодателя на его требования, вытекающие из договора лизинга в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе суммы лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет залога, расходы по реализации предмета залога, проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию, а также другие расходы и убытки лизингодателя), а также требования о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного), в том числе при признании договора лизинга недействительным/незаключённым, требования о возврате неосновательного обогащения, в том числе при признании договора лизинга недействительным/незаключённым.

Истец письмами исх. №№ 35, 36, 37. 38, 39 от 31 января 2019 года, исх. №№ 93, 94, 95, 96, 97, 98 от 14 марта 2019 года направлял в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору лизинга и представлении заложенного имущества к осмотру, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истец письмами исх. №№ 232, 233, 234 от 17 мая 2019 года уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности по договору лизинга и сообщил о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Однако предметы залога ответчиками добровольно истцу предоставлены не были, а задолженность лизингополучателя осталась не погашенной. Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 8.1. Общих условий лизинга. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя согласно п. 8.2. Общих условий, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга и уплаты просроченной задолженности.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 02 августа 2019 года исх. № 387, с требованием возврата имущества и оплаты задолженности по договору лизинга. Уведомление о расторжении договора лизинга получено ответчиком 07 августа 2019 года, однако до настоящего времени требование истца о погашении задолженности не исполнено, предмет лизинга не возвращен.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом рыночной стоимости заложенного имущества, по состоянию на 14 июня 2019 года рыночная стоимость легкового автомобиля марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, ... составляет 1249250 руб., рыночная стоимость специализированной автоцистерны 2015 года выпуска, составляет 692550 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля марки Jeep Gra№d Cherokee, 2012 года выпуска, ... составляет 1269200 руб. рыночная стоимость легкового автомобиля марки Мицубиси Паджеро 2004 года выпуска, ... составляет 511100 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля марки ЛАДА KS0Y5L ЛАРГУС 2014 года выпуска, ... составляет 375250 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных норм материального права, учитывая неисполнение лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства, а также неисполнение залогодателями своих обязательств в добровольном порядке и те обстоятельства, что сумма неисполненного обязательства лизингополучателя составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на: имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-1 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, ..., путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 249 250 руб.; имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат», заложенное по договору залога № 014/18ДЗ-5 от 07 сентября 2018 года, специализированная автоцистерна 2015 года выпуска, марка 28343Е, кузов 330700F0229910, ..., путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 692 550 руб.; на имущество, принадлежащее Файзуллину Н.С., заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-2 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Jeep Gra№d Cherokee, 2012 года выпуска, ..., путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 269 200 руб.; на имущество, принадлежащее Смолину Я.Г., заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-3 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 2004 года выпуска, ..., путём его реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость 511 100 руб.; на имущество, принадлежащее Смолину Я.Г., заложенное по договору залога № 014/18 ДЗ-4 от 07 сентября 2018 года, легковой автомобиль марки ЛАДА KS0Y5r ЛАРГУС, 2014 года выпуска, ..., путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 375 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно оспариваемого стороной спора во встречном иске п. 6.8 Общих условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) авансовый лизинговый платеж представляет собой имущественный вклад лизингополучателя в приобретение права собственности на необходимый ему предмет лизинга, в силу чего данная сумма вносится лизингополучателем в собственных интересах и на собственный риск, так как право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (как обеспечение обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором лизинга платежей, а также гарантией возврата вложенного), и предмет лизинга может быть изъят лизингодателем в порядке, установленном договором лизинга. На основании изложенного авансовый лизинговый платеж не подлежит возврату лизингополучателю при досрочном прекращении договора лизинга и не учитывается в финальных расчетах между лизингодателем и лизингополучателем.

Данное приложение к договору лизинга (в том числе в части оспариваемого положения), как единая часть договора лизинга, была подписана собственноручно представителем лизингополучателя Файзуллиным Н. С.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 11 сентября 2018 года между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (ООО НПО «Теплоинжиниринг»), продавец зачел в счет оплаты первого платежа по договору купли-продажи сумму в размере 4 560 000 руб. за счет имевшейся кредиторской задолженности у продавца перед лизингополучателем, а лизингодатель произвел зачет данной суммы в счет исполнения обязательств лизингополучателя по внесению ежемесячных лизинговых платежей.

Исходя из положений ст. 665 ГК Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В п. 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пп. 3.2. 3.3 приведенного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора лизинга № 014/18-Б-ЛФ от 22 августа 2018 года, в части п. 6.8 Общих условий лизинга, указанного в Приложении № 4 к договору лизинга, с момента заключения, по заявленным во встречном иске основаниям, то есть по тем основаниям, что авансовый лизинговый платеж в сумме 4560000 руб. предоставлялся только в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга, следовательно не являлся лизинговым платежом по договору лизинга, а потому подлежит возврату.

Как видно из установленных выше обстоятельств, в том числе и из соглашения о зачете встречных однородных требований от 11 сентября 2018 года, стороны пришли к соглашению, что обязательства ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» по договору лизинга на сумму авансового платежа в размере 4 560 000 руб. перед АО «РЛК Республики Башкортостан» считаются исполненными.

Доводы жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения спора, своим уведомлением от 2 августа 2019 года лизингодатель, в соответствии с условиями договора лизинга расторг в одностороннем порядке договор лизинга, то в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 17 суд должен был соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизингга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов деле и из объяснений сторон спора, данных суду апелляционной инстанции, предмет лизинга находится в пользовании лизингополучателя, требований о его возврате и возмещении причиненных убытков лизингодателем в рамках настоящего спора, не заявлялось, ежемесячных лизинговых платежей лизингополучателем по графику платежей не производилось ни разу.

Таким образом, учитывая нахождение предмета лизинга в пользовании лизингополучателя, отсутствие требований лизингодателя о возврате предмета лизинга, возмещении причиненных ему убытков, а так же применения иных предусмотренных договором санкций, в рамках настоящего спора необходимости в соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной из них в отношении другой стороны, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил встречные исковые требования без удовлетворения, также не могут быть признаны во внимание по следующим основаниям

В обоснование данных доводов в жалобе указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Проект договора лизинга был предложен лизингодателем, договор содержал обременительные для лизингополучателя, несправедливые условия о безусловном удержании лизингодателем авансового платежа в сумме 4560000 руб. в случае расторжения договора лизинга и лизингополучатель находился в условиях затрудняющих заключение договора на иных условиях, то следует считать, лизиногдатель извлек преимущество из своего недобросовестного поведения и заключил договор лизинга на указанных в нем условиях, потому встречные исковые требования ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» подлежали удовлетворению.

Однако как было установлено выше, внесенный ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» авансовый лизинговый платеж в сумме 4560000 руб. был лизингодателем зачтен в счет исполнения обязательств лизиногполучателя по договору лизинга по оплате предмета лизинга, то есть какого либо преимущества лизингополучатель в результате получения авансового платежа, на которое указывалось во встречном иске, не получил.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что предмет лизинга по вине продавца и лизингополучателя, который оплатил цену договора купли – продажи до введения продавцом в эксплуатацию переданного лизингополучателю предмета лизинга, по этой причине лизингополучатель не мог осуществлять производственную деятельность, оплачивать лизинговые платежи и понес убытки в размере 3077792 руб. 04. коп., также не влечет отмены решения.

Как было указано выше, необходимости в соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной из них в отношении другой стороны, в рамках настоящего спора, не имеется, в суде первой инстанции представитель ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» не указывал на названные убытки как подлежащие учету при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по существу заявленных ею требований, потому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку оснований для переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белорецкий маслосыркомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Э.Ю. Арманшина

                                     В.Н. Милютин

Справка: судья Индан И.Я.