Решение по делу № 8Г-3191/2022 [88-4376/2022] от 29.03.2022

88-4376/2022

2-4602/2021

27RS0001-01-2021-005689-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                            г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Т.А. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Деркач Т.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, вступившим в законную силу 02.12.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 328043 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 - 301799, 56 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 315921, 28 руб., а также судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 01.02.2021, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020, вступившим в законную силу 18.03.2021, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка за период с 11.04.2020 по 02.09.2020 – 26243,44 руб., штраф 13121,72 руб.

Согласно указанному выше решению суда, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего иска, стоимость устранения недостатков составляет 656086 руб. Размер неустойки, исчисленной с 03.09.2020 по 01.02.2021 составляет 997250,72 руб. Просил взыскать неустойку 997250,72 руб. за период с 03.09.2020 по 01.02.2021.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года, с АО «Желдорипотека» в пользу Деркач Т.А. взысканы неустойка в размере 30000 руб., штраф 15000 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 13172,51 руб.

В кассационной жалобе АО «Желдорипотека» просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что по ранее рассмотренному гражданскому делу в пользу истца была взыскана неустойка в размере стоимости работ по устранению строительных дефектов жилого помещения, в связи с чем взыскание неустойки по настоящему делу превышает максимальный размер неустойки, ограниченный в соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» стоимостью работ по устранению недостатков.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 02.12.2020, исковые требования Деркач О.К., Деркача Т.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу Деркач О.К. взысканы стоимость устранения недостатков 328043 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 – 301799,56 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф 315921,28 руб., судебные расходы – 68767,16 руб., в пользу Деркача Т.А. взысканы стоимость устранения недостатков 328043 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 – 301799,56 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 315921,28 руб., судебные расходы 220 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 18.03.2021, исковые требования Деркач О.К., Деркача Т.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Деркач О.К. неустойка 26243,44 руб., штраф в сумме 13121,72 руб., всего взыскано 39365,16 руб. Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Деркача Т.А. неустойка 26243,44 руб., штраф в сумме 13121,72 руб., всего взыскано 39365,16 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 между Винокуровой И.И., Винокуровым И.В. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № (ДУХЗ), предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> Акт приема-передачи подписан 01.06.2015.

В настоящий момент собственниками квартиры являются Деркач О.К., Деркач Т.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные строительные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные несоответствия являются строительными недостатками, допущенными застройщиком, для устранения которых необходимо проведения ремонтных работ. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от 02.09.2020 исполнено 01.02.2021.

В настоящем деле Деркач Т.А. предъявлен иск о взыскании аналогичного вида неустойки за период с 03.09.2020 по 01.02.2021, частично удовлетворяя который суд первой инстанции основывался на положениях части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельств неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков жилого помещения, что является основанием для применения к ответчику предусмотренной законом неустойки, размер которой был снижен судом до 30000 руб., а также взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 15000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой судом неустойки не может превышать размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» таких ограничений не содержат.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о недопустимости взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, разрешивших дело, противоречащими положениям норм материального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N№2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N№2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, судами не учтено, что в силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Судами не учтено, что по гражданскому делу № решением от 02.09.2020 суд произвел взыскание с АО «Желдорипотека» в пользу Деркач О.К., Деркач Т.А. расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в общей сумме 1891 527,68 руб., в том числе неустойки 603599,12 руб. на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 10.01.2020 по 10.04.2020 в пределах, соответствующих размеру стоимости расходов на устранение недоставок объекта долевого строительства. Взысканные по указанному решению денежные суммы двухкратно компенсируют расходы истца на устранение недостатков имущества.

Также судами не принято во внимание, что при разрешении настоящего дела с ответчика в пользу истца произведено взыскание аналогичной неустойки за новый период (с 03.09.2020 по 04.02.2021). Предъявленный истцом иск основан на том, что решение суда о взыскании суммы расходов на устранение недостатков от 02.09.2020, которым произведена полная защита нарушенных ответчиком прав истца. Иск, рассмотренный в настоящем деле, имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований с целью дополнительного взыскания неустойки, штрафа за одно и тоже нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов, и, с учетом ранее принятого решения о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, не согласуется с принципами добросовестной реализации прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи