Решение от 25.02.2015 по делу № 2-101/2015 (2-9592/2014;) от 23.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Меллер А.В.,

при секретаре                                              ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика                                                                                         Д., представителя ответчика С.С.А. - ФИО10, третьего лица Г.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к ПК «Периметр», Д., С.А.С., С.С.А. о признании недействительным правоустанавливающего документа, ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; признании за Г.А.Н. права собственности на гаражный бокс, признании отсутствующим права собственности у Д. на гаражный бокс № 51, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Периметр» о признании недействительным правоустанавливающего документа; к Д. и С.С.А. о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; к С.С.А. о прекращении права собственности на гаражный бокс № в ПК «Периметр» и передаче указанного объекта Г.А.Н.; к Д. о признании неправомерным владения и пользования указанным боксом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к С.А.С. о признании незаконным пользование и удержание гаражного бокса в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года; признании права собственности истца на указанный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 1989 года является членом ПК «Периметр». В результате выплаченного в полном объеме паевого взноса за строительство гаражного бокса, ДД.ММ.ГГГГ ПК «Периметр» выдал ей справку о полной оплате строительных работ и передал ей гаражный бокс в собственность. Данным гаражом истец пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего через некоторое время обнаружила, что гаражом пользуется ФИО17, который в свою очередь приобрел гараж у Д. за 400 000 рублей. На неоднократные обращения к С.А.С. освободить гараж, в том числе и в письменной форме, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ последний освободить гараж отказался. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и Д. был составлен договор купли-продажи с указанием более ранней даты его заключения, не соответствующей действительности. На основании данного договора, сданного на регистрацию в УФРС ДД.ММ.ГГГГ года, была зарегистрирована сделка и осуществлен переход права собственности на спорный гараж ДД.ММ.ГГГГ года. На момент перехода права собственности, в суд уже было подано исковое заявление о признании основания приобретения гаражного бокса недействительным и истребовании из чужого незаконного владения спорного гаражного бокса. В связи с указанными обстоятельствами, ПК «Периметр» признал недействительной и отменил ранее выданную справку на Д. и выдал новую справку на имя истца о выплате пая, однако данной справки недостаточно для того, чтобы УФРС Камчатского края внесло изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и аннулировало зарегистрированное право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования к ответчикам (л.д. 118-119). Просил признать недействительным правоустанавливающий документ – справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную председателем ПК «Периметр» В. - Д.; признать ничтожной и применить последствия ничтожности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в ПК «Периметр», расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Д. и покупателем С.С.А.; прекратить право собственности С.С.А. на гаражный бокс № в ПК «Периметр» в связи с отсутствием оснований перехода права собственности; обязать ответчика С.С.А. передать истцу указанный гаражный бокс по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, освободив его от вещей и передав ключ; признать неправомерным владение и пользование Д. гаражным боксом № в ПК «Периметр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признать отсутствие у Д. права собственности на гаражный бокс в связи с отсутствием оснований возникновения права собственности; признать незаконным пользование и удержание С.А.С. гаражного бокса № в ПК «Периметр» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Г.А.Н. право собственности на гаражный бокс № в ПК «Периметр», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 окончательно сформулировал свои требования. Просил признать недействительным правоустанавливающий документ – справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную председателем ПК «Периметр» В. - Д.; признать ничтожной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № в ПК «Периметр» между Д. и С.С.А.; признать за Г.А.Н. право собственности на указанный гаражный бокс; признать отсутствующим права собственности у Д. на гаражный бокс № 51; признать неправомерным владение и пользование Д. данным гаражным боксом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным использование и удержание С.А.С. гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения С.С.А. в собственность Г.А.Н. гаражный бокс № в ПК «Периметр».

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик С.А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик С.С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика С.С.А. - ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее (л.д. 46). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации соответствующих прав на него. Установленная законом регистрация прав собственности на данный гаражный бокс истцом произведена не была, а наличие справки 1998 года не опровергает тот факт, что позднее справка могла быть выдана другому лицу, выкупившему пай на гаражный бокс. Также истец не представила каких-либо доказательств пользования гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении нет указания на имущество, которое должно находиться в помещении гаражного бокса при обычном и постоянном его использовании, следовательно, гараж пустовал долгое время перед тем, как председатель ПК «Периметр» В. выдал справку Д., на основании которой последний зарегистрировал свое право собственности. Заключение договора купли-продажи с одним лицом не препятствует до момента регистрации права расторгнуть этот договор и заключить с другим лицом. Дата составления такого договора законом не регламентирована. Требования к Д. и С.А.С. являются необоснованными, так как собственником является С.С.А., который в свою очередь является добросовестным приобретателем.

Ответчик Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ от председателя ПК «Периметр» В. он узнал, что продается гараж в указанном кооперативе. Через некоторое время они встретились, с В. был мужчина, как он понял, собственник гаража. Они договорились, что он приобретет гараж у указанного мужчины за 200 000 рублей. Он передал ему деньги, при этом никаких договоров, расписок о передаче денег они не оформляли. Оформлением гаража занимался В., в связи с чем не может указать на основании какого документа было зарегистрировано его право собственности на данный гараж. Также не может вспомнить являлся ли мужчина, продавший ему гараж ФИО16, присутствующим в судебном заседании. Через некоторое время после оформления права собственности, ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил продать гараж. В. познакомил его со С.А.С., который решил приобрести у него гараж за 400 000 рублей. Точный год и месяц вспомнить не может, через В. он получил от ФИО17 400 000 рублей. Никаких договоров, расписок о получении денежных средств они не оформляли. В начале 2014 года к нему обратился ФИО17 и попросил переоформить право собственности на гараж. Перед сдачей документов в Управление Росреестра он подписал все необходимые документы, после чего С.С.А. переоформил на себя право собственности. Членом ПК «Периметр» он не являлся, строительство гаража не осуществлял, паевой взнос в 1997 году не выплачивал. Считает, что являлся собственником гаража № до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобрел его за 200 000 рублей.

Ответчик Производственный кооператив «Периметр» в лице председателя правления ФИО11 извещен о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить требования истца в полном объеме. Также указал, что является председателем правления ПК «Периметр» и отвечает за деятельность кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как ему стало известно о нарушении прав Г.А.Н., им было принято решение провести собрание правления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. На данном собрании было принято решение в соответствии с Гражданским кодексом РФ и разделом 10 подпунктом 10.5 Устава ПК «Периметр», в соответствии с которым «Председатель правления обеспечивает ведение списка членов кооператива, делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности». В связи с тем, что ФИО16 документально подтвердила выплату паевого взноса за гаражный бокс № (ранее № 76) и является членом производственного кооператива «Периметр» в отличие от Д., который не подтвердил свое членство в ПК и выплату пая, более того сам указал, что гаражный бокс приобретал по сделке купли-продажи в 2012 году, а продавцом при этом выступил неизвестный, без документальных подтверждений, было принято решение об аннулировании ранее выданной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение того, что Г.А.Н. являлась членом кооператива и оплачивала членские взносы, прилагает список членов кооператива в виде тетради, полученной от казначея кооператива ФИО12, пояснившей, что оплату производил Г.А.П., но членом кооператива являлась Г.А.Н. Просит считать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Д., руководствоваться справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая за гаражный бокс № в ПК «Периметр», выданной на имя Г.А.Н.

Третье лицо В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. Ранее представили письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица ФИО14 указал следующее. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит раздел относительно объекта недвижимого имущества – гаражный бокс № в ПК «Периметр», назначение: нежилое, общая площадь 51,4 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, кад. № №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе коммунальной зоны жилого района «Северо-Восток». Правообладателем является С.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратился Д. с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества. В качестве документа – основания возникновения права заявителем была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № 12, выданная ПК «Периметр». По результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права собственности на спорный объект, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № №. ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились Д. и С.С.А. с целью государственной регистрации перехода права собственности. В качестве документа – основания был представлен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № (л.д. 40-41).

Третье лицо Г.А.П. в судебном заседании считал исковые требования истца обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что его супруга является членом ПК «Периметр». В ДД.ММ.ГГГГ году выплатила паевой взнос за гаражный бокс № 51. До ДД.ММ.ГГГГ они периодически пользовались гаражом. Через некоторое время они обнаружили, что на их гараже стоят новые ворота и они не смогли в него попасть. Впоследствии узнали, что их гаражом пользуется ФИО17, который приобрел гараж у Д.. Также указал, что указанный гаражный бокс ни он, ни истец Д. не продавали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение права собственности на этот объект, а также существования у сторон паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, производственный кооператив «Периметр» создан на основании решения Исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о ПК «Периметр», как о юридическом лице, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

В соответствии с Уставом ПК «Периметр», утвержденным Общим собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д. 176-187).

Из материалов дела следует, что решением Президиума Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № производственному кооперативу «Периметр» во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью около 1/8 га для строительства гаражей-боксов владельцам личного автотранспорта, проживающих в микрорайоне «Северо-Восток» (л.д. 26).

Согласно п. 2.3 указанного решения № №, после окончания работ по строительству гаражей, на ПК «Периметр» возложена обязанность произвести передачу возведенных объектов в собственность заказчиков с правом пользования земельным участком в установленном Законом порядке.

Судом также установлено, что Г.А.Н., являясь членом ПК «Периметр» и выступая в лице заказчика, заключила с ПК «Периметр» договор подряда, по условиям которого ПК «Периметр» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаража-бокса под легковой автомобиль с последующим принятием бокса на эксплуатационное обслуживание, а заказчик Г.А.Н. обязалась в обусловленные договором сроки оплатить выполненные работы и принять гараж-бокс к эксплуатации (л.д. 14-15).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что оплата производилась путем внесения заказчиком взносов от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 Договора ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора или в связи с ним, третьим лицам без письменного согласия с другой стороной.

Из справки застройщика в лице ТОО «Камчатская промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и платежных квитанций, следует, что стоимость работ по строительству гаража под легковой автомобиль, Г.А.Н. полностью выплачена (л.д. 16-17), что послужило основанием для передачи заказчику Г.А.Н. построенного гаража № в модуле 6 в частную собственность в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.3 решения Президиума Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 оборот).

В соответствии со схемой распределения гаражных боксов ПК «Периметр» в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями представителя истца, председателя кооператива ФИО11, данными им в письменном виде, гаражному боксу Г.А.Н. был присвоен № №

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «Периметр», с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой паевого взноса за гаражный бокс № (в старой нумерации № 76) является собственником указанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Д. председателем правления ПК «Периметр» В. выдана справка № о том, что Д. является членом ПК «Периметр» и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе коммунальной зоны жилого района «Северо-Восток», <адрес>, задолженности по взносам и платежам не имеется, паевой взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебных споров, арестов и запрещений не имеется (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Д. зарегистрировал в УФРС по Камчатскому краю право собственности на гаражный бокс № в Производственном кооперативе «Периметр», кадастровый номер: № (л.д. 48).

Из анализа положений п. 4 ст. 218 ГК РФ усматривается, что при разрешении вопроса о наличии у члена гаражного кооператива оснований для признания за ним права собственности на гараж, предоставленный кооперативом, действующее законодательство предусматривает необходимость выяснения вопроса лишь о выплате пая в полном объеме.

Заключив договор подряда с Г.А.Н., ПК «Периметр» надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно произвел строительство гаражного бокса и передал его собственнику, а Г.А.Н., в свою очередь, произвела выплату паевого взноса в счет постройки указанного объекта недвижимости и приняла спорное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой Камчатской Промышленной Компании и актом передачи гаража Заказчику от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПК «Периметр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Н. является членом данного производственного кооператива и собственником гаражного бокса № ряд 5, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. Паевой взнос выплачен Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и составляет 2 100 000 рублей, задолженности по взносам и платежам она не имеет (л.д. 14-17, 171-172).

Данных, свидетельствующих об ином размере, подлежавшего выплате паевого взноса, возражающей стороной не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер выплаченного Г.А.Н. пая соответствует фактической стоимости спорного бокса.

Принимая во внимание, что Г.А.Н. произвела оплату паевого взноса за строительство гаражного бокса в полном объеме, тогда как в силу ст. 218 ГК РФ именно это является обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорный гаражный бокс № № расположенный в пределах границ земельного участка, предоставленного ПК «Периметр», по адресу: <адрес>, на законных основаниях и является его собственником с момента выкупа паевого взноса.

В свою очередь, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПК «Периметр» Д., которая послужила основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс, содержит недостоверные сведения о выплате ответчиком паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и принадлежности ему в связи с этим на праве собственности гаражного бокса № №, что нашло свое подтверждение в справке ПК «Периметр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; в выписке из протокола № собрания правления ПК «Периметр» от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было решено справку № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать, и выдать справку Г.А.Н. о выплате пая за гаражный бокс № №; в справке председателя ПК «Периметр» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее выданная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Д. выдана ошибочно, в связи с предоставлением Д. недостоверных сведений, паевой взнос за гаражный бокс № в ПК «Периметр» ДД.ММ.ГГГГ им не выплачивался; а также пояснениями самого Д. в судебном заседании, указавшим, он приобрел гараж в ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему лица за 200 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся членом ПК «Периметр» и застройщиком, осуществляющим строительство гаража, и соответственно не выплачивал ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком Д. в Управлении Росреестра по Камчатскому краю для регистрации права собственности на гаражный бокс, не может являться основанием для возникновения у Д. права собственности на спорное имущество, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются совокупностью устных и письменных доказательств, усомниться в подлинности которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г.А.Н. о признании за ней права собственности на спорное имущество, признании недействительности справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК «Периметр» Д.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Д. продал, а С.С.А. приобрел в собственность за 400 000 рублей нежилое помещение гаражный бокс № в ПК «Периметр», находящийся по адресу: <адрес> в районе коммунальной зоны жилого района «Северо-Восток» (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ Д. и С.С.А. обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, представив указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был зарегистрирован, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что Д., зарегистрировав право собственности на имущество, предъявив в качестве основания недействительную справку № от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел его отчуждение путем заключения договора купли-продажи со С.С.А., тем самым, нарушив права и охраняемые интересы Г.А.Н., чье право собственности на гаражный бокс № нашло свое подтверждение при рассмотрении указанного дела.

Довод ответчика Д. о том, что он являлся собственником гаража в связи с приобретением его за 200 000 рублей, опровергается пояснениями самого Д. в судебном заседании о том, что он не являлся членом ПК «Периметр», а также расписками УФРС по Камчатскому краю в получении документов на государственную регистрацию гаражного бокса № в ПК «Периметр» от Д., в соответствии с которыми в списке представленных на регистрацию документов договор купли-продажи не значится, а представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78-79, 88, 90).

Таким образом, Д. не доказан факт возникновения права собственности на спорный гаражный бокс, не зависимо от наличия государственной регистрации права, а как у члена ПК «Периметр», полностью внесшего свой паевой взнос.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установил суд, собственником спорного гаража на момент заключения договора купли-продажи указанного гаража ДД.ММ.ГГГГ являлась Г.А.Н., которая упомянутый договор не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежную сумму (цену) за гараж не получала.

При таком положении, суд приходит к выводу, что Д. собственником гаража не являлся, в связи с чем полномочий по распоряжению спорным имуществом не имел, поэтому сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д. С.С.А. является ничтожной, как совершенная лицом, не имеющим полномочий на ее заключение.

Поскольку имущество выбыло из владения законного собственника, которым на тот момент являлась ФИО16, против её воли, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения С.С.А. в собственность Г.А.Н. гаражного бокса № в ПК «Периметр» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО17 о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для принятия иного решения по делу, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ как раз и предусматривает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, и когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим права собственности Д. на гаражный бокс № №; признании ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса № между Д. и ФИО17; истребовании из чужого незаконного владения ФИО17 в собственность ФИО16 указанного гаражного бокса подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование истца о признании неправомерным владение и пользование Д. гаражным боксом № в ПК «Периметр» является сопутствующим, суд считает, что оно также подлежит удовлетворению. При этом, суд уточняет период неправомерного владения Д. указанным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период владения Д. гаражным боксом № установлен в судебном заседании.

Довод представителя ответчика С.А.С. о том, что истец не предоставила никаких доказательств пользования гаражом, не указала на имущество, которое должно находиться в помещении гаражного бокса, следовательно, гараж пустовал долгое время перед тем, как председатель В. выдал Д. справку № не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку собственник волен владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

Доводы истца о фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д. и С.С.А. (л.д. 66) правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку данный договор признан судом ничтожным.

Оснований для удовлетворения требований истца к С.А.С. о признании незаконным пользование и удержание им гаражного бокса № в ПК «Периметр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательств того, что С.А.С. пользовался указанным имуществом в данный период истцом суду не представлено, не установлено это и в судебном заседании.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

Представитель ответчика С.С.А. – ФИО10 в отзыве на исковое заявление просит взыскать с Г.А.Н. в пользу С.С.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, оформлению доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 46). Понесенные С.С.А. судебные расходы взысканию с ФИО16 не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ № ░░             ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░