Решение по делу № 8Г-7797/2024 [88-8133/2024] от 02.08.2024

        88-8133/2024

        2-3664/2023

        25RS0029-01-2022-004328-84

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Владивосток                           3 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалева С.А.,

    судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    по кассационной жалобе ФИО1

    на решение Уссурийского районного суда от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 – Бобришова И.В., представителя АО «Тинькофф Страхование» - Бурмистрова М.Е. судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15 января 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, по риску «КАСКО» (в том числе застрахован риск «Ущерб» на срок с 19 января 2021 г. по 18 февраля 2022 г.). Во исполнение договора страхования уплачена страховая премия в размере 47 800 руб. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 350 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. В период действия договора произошел страховой случай, а именно: с 23 часов 00 мин. 18 марта 2021 г. по 03 часов 30 мин. 19 марта 2021 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем поджога, умышленно уничтожило застрахованное транспортное средство. По данному факту 6 апреля 2021 г. было возбуждено уголовное дело. 19 марта 2021 г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 4 февраля 2022 г. направил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. Однако, страховщиком страховое возмещение по страховому случаю своевременно не выплачено. Срок принятия решения об установлении страховой выплаты был необоснованно продлен страховщиком, по истечении данного срока страховая выплата не произведена, ответчик также уклонился от проведения оценки ущерба. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 286 460,79 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 марта 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 1286 460,79 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    В суде кассационной инстанции представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал.

    Представитель ответчика продержал доводы возражений на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2021 г. между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от 10 января 2020 г., заключен договор страхования «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля марки «Nissan X-Trail», 2016 года выпуска, срок действия с 19 января 2021 г. по 18 января 2022 г., страховая премия уплачена истцом по названному договору в полном размере.

    Согласно страховому полису от 15 января 2021 г. застрахованные страховые риски по договору включают в себя, в том числе «ущерб»; страховая сумма по данному риску установлена в размере 1 350 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

    Согласно подпункту «б» пункта 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, ущербом является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.д.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения транспортного средства в результате тушения пожара.

    В период времени с 23.00 ч. 18 марта 2021 г. до 03.30 ч. 19 марта 2021 г. застрахованное транспортное средство было уничтожено путем его поджога неустановленным лицом.

    Согласно техническому заключению №63 по результатам проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю исследования пожара, произошедшего 19 марта 2021 г. в автомобиле марки «Nissan X-Trail» по адресу: <адрес>, причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара (в передней части автомобиля) в результате искусственного инициирования горения (поджога).

    19 марта 2021 г.    ФИО1 уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, 2 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб».

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №4039-В от 15 апреля 2022 г., подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость застрахованного транспортного средства на момент повреждения составляет 1 469 000 руб.

17 февраля 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, применив положения статей 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, исходил из наличия оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхования» от выплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у страхователя (истца) умысла на повреждение застрахованного имущества.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. « 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент принятия обжалуеых судебных актов) в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан,

Суды двух инстанций, правильно применив приведенное правовое регулирование, а также Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, исследовав юридически значимые обстоятельства, верно определив предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к единому выводу о том, что обстоятельства, при которых был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу, свидетельствуют о совершении страхователем действий, направленных на наступление страхового случая, при этом суды исходили из наличия в материалах дела данных, не опровергнутых ФИО1, о том, что пожар произошел виду поджога (в результате искусственного инициирования горения) лицами, связанными с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Уссурийского районного суда от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 г.