Решение по делу № 2-228/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 февраля 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.В. к Долгову Станиславу С.С. и Долговой К.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Березовский А. В. обратился в суд с иском к Долгову С. С. и Долговой К. Е. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 400 рублей, пени в размере 0, 3 % в день, начиная с 15 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату № в <адрес> Республики.

Требования иска мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчикам в долг на срок до 14 июня 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей с выплатой процентов в размере 8 % в месяц. Также в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по договору займа был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение возврата суммы займа ответчики передали жилое помещение площадью 17, 5 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиками обязательства по возврату суммы долга по займу исполнены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Березовский А. В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Маркизова А. В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчики Долгов С. С. и Долгова К. Е., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данного дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 14 декабря 2016 года между Березовским А. В. (займодавец) и Долговым С. С. и Долговой К. Е. (заемщики) был заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передает в собственнсоть заемщикам денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 14 июня 2017 года включительно, за пользование займом заемщики уплачивают проценты на сумму займа в размере 8 % в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, и выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег.

Таким образом, сторонами заключен договор займа, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно доводов стороны истца, не оспоренных в ходе рассмотрения дела, в установленный договором срок ответчики сумму долга по договору займа не возвратили.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиками не было исполнено, то требования истца Березовского А. В. о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и двусторонним, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и содержит взаимосогласованные права и обязанности контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

Лишь при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

При этом закон, регулируя правоотношения сторон по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает солидарной ответственности должников.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор займа от 14 декабря 2016 года подписан сторонами собственноручно, в том числе, займодавцем Березовским А. В., а также заемщиками Долговым С. С. и Долговой К. Е.

Сам договор займа от 14 декабря 2016 года не содержит в себе условий о солидарной обязанности заемщиков по погашению займа и выплате процентов, а также условий о солидарной ответственности заемщиков в случае ненадлежащего исполнения условий договора в связи с возвратом заемных средств.

При этом, условия договора предусматривали, что заемные денежные средства были переданы в собственность обоих заемщиков (п. 1.1).

Указаний на то, что кто-либо из ответчиков в рамках заключенного договора займа от 14 декабря 2016 года выступал в качестве поручителя, условия данного договора не содержат.

Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, заключенный между сторонами договор займа не содержит в себе условий о солидарной ответственности заемщиков, а также принимая во внимание, что предмет займа в виде денежных средств является делимым, то в данном случае каждый из должников обязан исполнить обязательства по заключенному 14 декабря 2016 года договору займа в равной доле с другими.

Следовательно, сумма основного долга по договору займа подлежит взысканию с ответчиков Долгова С. С. и Долговой К. Е. в пользу истца Березовского А. В. в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого.

По аналогичным основаниям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом не в солидарном порядке, а в равных долях.

При этом, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами в размере 24 400 рублей за период с 14 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года, то есть за 6 месяцев в соответствии со следующим расчетом - 50 000 х 8 % х 6.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом соответствует условиям договора, однако не является арифметически верным, так как 50 000 х 8 % х 6 = 24 000 рублей, в то время, как истец по расчету указал сумму 24 400 рублей.

В связи с чем, с ответчиков Долгова С. С. и Долговой К. Е. в пользу истца Березовского А. В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в равных долях, то есть по 12 000 рублей с каждого, а в части суммы процентов за пользование займом в размере 400 рублей требования иска удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, разделом 4 договора займа от 14 декабря 2016 года предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени.

Так, согласно п. 4.2 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, в срок, определенный договором, начисляется пеня в размере 0, 3 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (п. 3.1 договора), заимодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 3 % в день от суммы займа.

По данному делу истец в исковом заявлении просит взыскать пени за нарушение возврата суммы займа, начиная с 15 июля 2017 года по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 15 июля 2017 года по 04 декабря 2019 года составляет: 50 000 х 903 х 0, 3 % = 135 450 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Сумма пени по день принятия судом настоящего решения будет составлять: 50 000 х 934 х 0, 3 % = 140 100 рублей.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает, что при взыскании с ответчиков неустойки имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что неустойка за период с 15 июля 2017 года по 03 февраля 2020 года почти в 3 раза превышает сумму основного долга, то суд считает необходимым в данном деле снизить размер пени до 0, 1 % в день.

Таким образом, сума пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 15 июля 2017 года по 03 февраля 2020 года будет составлять 46 700 рублей.

С учетом того, что по условиям заключенного сторонами договора займа судом не установлена солидарная ответственность ответчиков, то в данном случае с ответчиков Долгова С. С. и Долговой К. Е. в пользу Березовского А. В. подлежат взысканию пени с 15 июля 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 23 350 рублей с каждого.

Кроме того, суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, начиная с 04 февраля 2020 года и по день фактической уплаты долга, также с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 0, 1 % в день, то есть начисление и взыскание пени с 04 февраля 2029 года с каждого из ответчиков следует производить в размере 0, 1 % в день от 1/2 доли просроченного долга, что составляет в данное время 50 000 рублей, поскольку неустойка в 0,3 % в день явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Также, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - комнату № в <адрес> Республики.

Так, судом установлено, что 14 декабря 2016 года между истцом Березовским А. В. (залогодержатель) и ответчиками Долговым С. С. и Долговой К. Е. (залогодатели) был заключен договор залога № 2, в соответствии с условиями которого залогодержатель принимает, а залогодатели передают в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа № 1 от 14 декабря 2016 года, принадлежащее на праве собственности Долгову С. С. недвижимое имущество - комнату гостиничного типа, назначение: жилое, общая площадь 17, 5 кв. метра, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: Россия, Чувашская Республика, <адрес> (п. 1.1 договора залога).

Данный договор залога 19 декабря 2016 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Пунктом 1.5 договора залога определено, что по соглашению залогодателей с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункты 1 и 2).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такой жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по договору займа ответчиками Долговыми не исполнено надлежащим образом, ответчики имеют задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, процентам за пользование заемными средствами в размере 24 000 рублей, а также по пени (46 700 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с даты заключения договора займа каких-либо платежей в счет погашения процентов по займу не было, равно как и не исполнили ответчики свое обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Данных о том, что задолженность по договору займа погашена на момент рассмотрения дела судом, не представлено.

         Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа, длительность невыплаты суммы долга по займу, а также то, что сумма задолженности (120 700 рублей) превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества (600 000 рублей), то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом деле стороны достигли соглашения залоговой стоимости комнаты в размере 600 000 рублей.

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договоров займа и ипотеки, то есть в размере 600 000 рублей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 432 рубля. С учетом объема удовлетворенных требований, а также, принимая во внимание, что применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для частичного возмещения расходов по уплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. Однако, поскольку решением суда не установлена солидарная обязанность ответчиков, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1 216 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Долгова С.С. в пользу Березовского А.В. задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 15 июня 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 23 350 рублей, а в последующем в размере 0,1 % от 1/2 доли суммы займа, начиная с 04 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 216 рублей.

Взыскать с Долговой К.Е. в пользу в пользу Березовского А.В. задолженность по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 15 июня 2017 года по 03 февраля 2020 года в размере 23 350 рублей, а в последующем в размере 0,1 % от 1/2 доли суммы займа, начиная с 04 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1 216 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату № <адрес> А по <адрес> Республики общей площадью 17, 5 кв. метра, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

В остальной части исковые требования Березовского А.В., предъявленные к Долгову С.С. и Долговой Ксении Евгеньевне, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                     О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.