Решение по делу № 2-1012/2015 от 23.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2015 года                          Дело № 2-1012/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                                         05 октября 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., с участием ответчика Тарасенко А.А. и его представителя Белоусовой И.В., при секретаре Болгасовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 - ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Тарасенко А. А.овичу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд в интересах истца ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО7, ИП ФИО6,Тарасенко А.А. о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ИП ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей,взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО5 уточнил требования, окончательно просил признать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.А. и ИП ФИО7 об аренде нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тесту спорный договор аренды) недействительной ничтожной сделкой, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ИП ФИО6 по требованию о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> рублей заменен на надлежащего ответчика ИП ФИО7, так как от требований к нему согласно дополнению к иску, представитель истца отказался.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО5 указал в иске, дополнении к нему, что ФИО2 и Тарасенко А.А. имеют по <данные изъяты> доле в праве собственности на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее по тексту - спорное нежилое помещение). Так же в их долевой собственности находится земельный участок под зданием с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> метра по направлению юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Долевая собственность Тарасенко А.А. и ФИО2 на спорное недвижимое имущество установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.А. заключил с ИП ФИО7 договор аренды помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. На момент подписания договора аренды, право собственности на спорное здание и земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО2 Спорный договор аренды подписан Тарасенко А.А. без оформления полномочий и получения согласия собственника ФИО2 ИП ФИО7 знал об этом, поскольку данный договор он подписал не с собственником арендованного строения, то есть истцом, а ее бывшим супругом - Тарасенко А.А., после того как они прекратили фактические брачные отношения.

Договор аренды составлен на заведомо не выгодных для собственника условиях о размере арендной платы в <данные изъяты> рублей, что не соответствует фактически сложившейся рыночной стоимостью аренды и направлен против интересов ФИО2

Узнав о заключенном на невыгодных условиях спорном договоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО7 претензию об освобождении занимаемого помещения, так как она договор аренды с ним не заключала. ИП ФИО7 на данную претензию не ответил.

Считает, что договор аренды подписан лицом, не являющимся собственником помещения и без надлежащего оформления полномочий представителя собственника. На этом основании полагает спорный договор аренды, в соответствии с действующим на момент его заключения законом, недействительной ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания ничтожности судом. Полученное по сделке ответчиком ФИО7 в виде пользования спорным имуществом возвратить невозможно, поэтому он обязан возместить истцу стоимость пользования в деньгах. При этом ФИО7 имеет право требовать возврата от ответчика Тарасенко А.А. уплаченных сумм по недействительному договору.

Считает, что действиями ответчиков нарушено право собственности истца.

Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения следует расценивать как требования об устранении нарушения права собственности не связанное с лишением владения, в связи с чем, полагает, что на основании абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение срока исковой давности к данному иску и отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Учитывая фактическое пользование спорными помещениями ответчиком ИП ФИО7 у последнего возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за три последних года в размере <данные изъяты> рублей.

Размер арендной платы по данным специалиста составляет <данные изъяты> рублей за кв. м. в месяц за торговые помещения и <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц за складские помещения. Так же специалист указывает, что стоимость арендной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время существенно не менялась. Таким образом, ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тарасенко А.А. иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что состоял с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное нежилое помещение было приобретено им с истцом в период брака, совместного проживания, фактически семейных отношений, зарегистрировано на праве собственности истца.

Полагает, что он обладал правомочием на заключение договора аренды, в силу ст.ст. 253, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения договора аренды в отношении здания нежилого назначения действовал законный режим совместной собственности.

Договор аренды с ИП ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на условиях фактического пользования, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ года. О заключении договора истцу было известно сразу же после заключения договора. Половину арендной платы он передавал истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. О своем несогласии с фактом заключения договора истец не сообщал, деньги забирал, несогласия с размером арендной платы или с самим фактом аренды помещения не заявлял.

Учитывая, что о заключенном договоре истцу было известно со дня заключения договора аренды, то годичный срок для обжалования оспоримой сделки для истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд применить срок исковой давности к требованию истца о признании незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового требования отказать.

Расчеты истца о размере неосновательного обогащения не основаны на допустимых доказательствах. Надлежащим ответчиком по искам о неосновательном обогащении, если имущество было передано в аренду, является лицо, действующее недобросовестно и заключившее договор аренды при условии, что не обладает правом сдачи имущества в аренду. Сам по себе отказ в удовлетворении требования о признании незаключенным договора аренды влечет отказ в требовании о взыскании неосновательного обогащения к лицу, занимающему помещение на основании сделки, в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика Тарасенко А.А. - Белоусова И.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ИП ФИО7, направил в суд возражения, в котором указал, что исковые требования не признает. Доводы возражений на заявленные к нему требования аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск Тарасенко А.А.

Истец ФИО2, представитель истца, ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец выразила желание о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 103). Представитель истца ФИО5 указал, что по состоянию здоровья в судебное заседание явиться не может, однако доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела отказано. Ответчик ФИО7 и его представитель о причинах неявки суду не указали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив доводы изложенные представителем истца, в возражениях на иск ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тарасенко А.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами на совместные средства было приобретено недвижимое имущество - здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасенко А.А. заключил с ИП ФИО7 договор аренды на указанное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе под торговую площадь <данные изъяты> кв.м., под складские помещения - <данные изъяты> кв.м. (п. 1.5.). Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7.). При отсутствии заявления сторон, по окончании срока действия договора, договор считается пролонгированным на срок, равный предыдущему (п. 1.8.). Арендная плата за пользование недвижимым имуществом установлена в размере <данные изъяты> рублей за месяц (п. 3.1.). Арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год (п. 3.2.).

Из решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования Тарасенко А.А. к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к Тарасенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Тарасенко А.А., ФИО2 признано по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе спорное.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права (общая долевая собственность: <данные изъяты>) на здание нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод представителя истца о незаключенности договора аренды ввиду того, что Тарасенко А.А. не был должным образом уполномочен собственником нежилого помещения - ФИО2 на его подписание, судом отклоняется.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное нежилое помещение было приобретено в период брака Тарасенко А.А. и ФИО2, Тарасенко А.А. как участник совместной собственности был вправе от своего имени заключать спорный договор аренды с ИП ФИО7

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

Как следует из условий договора (п.п. 1.7., 1.8.), доводов сторон, спорный договор аренды продолжает действовать до настоящего времени. Согласно п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, нотариального согласия ФИО2 на заключение спорного договора аренды не требовалось. Заключая договор аренды, Тарасенко А.А. не осуществлял полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, следовательно, пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ применению также не подлежит.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Из положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, однозначно указывающих на тот факт, что спорный договор аренды был заключен в период фактического прекращения между Тарасенко А.А. и ФИО2 брачных отношений, о чем должна была знать вторая сторона по сделке - ИП ФИО7 При разрешении спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 указывала, что фактические брачные отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, конкретное число при этом не указывала, спорный договор заключен в первое число месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО7 претензию об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения, указав, что является собственником спорного нежилого помещения, что следует из решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного решения видно, что ФИО2 давала пояснения, что до ДД.ММ.ГГГГ года Тарасенко А.А. передавал ей часть вырученных денежных средств, вырученных от аренды спорного недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, ФИО2 достоверно знала о заключении спорного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности сторона истца не заявляла, считая срок исковой давности не пропущенным, соответственно, не представляла и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и непредставление этой стороной соответствующих доказательств исключает возможность восстановления судом срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об исковой давности, не основаны на нормах гражданского законодательства. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в иске, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), т.е. исковая давность не распространяется на негаторные иски. Таких требований в настоящем деле не заявлено. На иск о признании оспоримой сделки недействительной распространяется срок исковой давности в 1 год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано представителем ответчиком Тарасенко А.А. до вынесения судом решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одного этого основания достаточно для отказа в иске о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО7 суммы неосновательного обогащения, поскольку основанием для пользования спорным имуществом у ИП ФИО7 является спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся действительным.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, нет основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО2 - ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, Тарасенко А. А.овичу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья:        Ю.Р. Нурсафина