Решение от 02.08.2022 по делу № 8Г-12318/2022 [88-15722/2022] от 29.04.2022

1 инстанция Куделина И.А.

П инстанция Коржаков И.П., Шнытко С.М. (докладчик), Филенкова С.В.

Дело № 88-15722/2022

№ 2-3640/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Фильченковой Натальи Валерьевны к Управлению ФССП России по Смоленской области об оспаривании результатов служебных проверок, отмене дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области Пацко Кристины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Фильченковой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Фильченкова Н.В., замещающая должность начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций в УФССП России по Смолеснкой области на основании срочного служебного контракта, обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о признании незаконными заключений проведенных в отношении нее служебных проверок от 26.04.2021 по факту размещения ею 20.02.2021 в ведомственной служебной почте аппарата Управления сообщения оскорбительного характера в отношении заместителя руководителя Управления Богданова В.Р., и от 28.05.2021 по факту допущенных ею нарушений при направлении для исполнения по территориальности исполнительных документов, отмене приказов Управления от 26.04.2021 № 239-ко и 21.06.2021 № 366-ко о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, ссылаясь на нарушение требований закона и порядка проведения служебных проверок и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности за проступки, которых она не совершала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении иска Фильченковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными: заключение служебной проверки от 26 апреля 2021 г., заключение служебной проверки от 28 мая 2021 г. в отношении Фильченковой Натальи Валерьевны и приказы Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26 апреля 2021 г. № 239-ко и от 21 июня 2021 г. № 366-ко о наложении на Фильченкову Н.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Смоленской области Пацко К.С. просит полностью отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывает на немотивированность выводов суда второй инстанции, не указавшего в чем заключается нарушение порядка проведения ответчиком служебных проверок и что не учтено судом первой инстанции при принятии решения. Полагает, что апелляционное определение содержит цитирование порядка наложения на сотрудников органов принудительного исполнения дисциплинарных взысканий и порядка проведения служебной проверки, но в нем не указано в чем нарушен порядок ответчиком, не обоснованы также выводы о том, что описание проступков в приказах не конкретизировано и не в полной мере согласуется с должностными обязанностями истца, в проверке участвовало заинтересованное лицо, что не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются неправильное применение или нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

    Такие нарушения судом апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке решения суда первой инстанции допущены и заключаются они в следующем.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям гражданского процессуального кодекса должно отвечать судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фильченкова Н.В. на основании заключенного 01.06.2020 года контракта проходит службу в органах принудительного исполнения в должности начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления ФССП России по Смоленской области.

Приказом руководителя УФССП по Смоленской области от 26 апреля 2021 года на основании заключения проведенной служебной проверки от 26.04.2021 года Фильченкова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований к служебному поведению, установленных в пп.3,12 ч.1 статьи 12 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения» и пп. в,г,д п.8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18 марта 2020 года № 47, заключавшееся в направлении посредством ведомственной электронной почты пользователям –сотрудникам управления сообщения, содержащее некорректное и оскорбительное высказывание в адрес непосредственного руководителя –заместителя руководителя УФССП по Смоленской области Богданова В.Р.

Приказом от 21 июня 2021 года на основании заключения служебной проверки от 28 мая 2021 года Фильченкова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2.4 приказа УФССП от 01.06.2020 года № 184 и п.1 распоряжения УФССП от 23.06.2020 № 30-р, регламентирующих распределение должностных обязанностей между заместителями руководителя и начальниками отделов УФССП по Смоленской области, которыми на истца возложена обязанность рассматривать исполнительные документы, кроме указанных в п.1 распоряжения и организовывать их направление для исполнения по территориальности, п.4.2.2 должностной инструкции, содержащего обязанность Фильченковой Н.В. организовать контроль за исполнением служебных документов в отделе, выразившихся в неправильном направлении 11 марта 2021 года сопроводительным письмом за подписью Фильченковой Н.В. исполнительных документов о взыскании штрафа по уголовному делу коррупционной направленности не в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области, а в ОСП Гагаринского района по территориальной подведомственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Фильченковой Н.В. об отмене указанных приказов, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные ответчиком доказательства, дав им соответствующую правовую оценку с применением положений статей 192,193, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6.4, Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года, чч.1 и 2 статьи 45, 48, ч.3 ст. 50, ч.8 ст. 52, пп.3,12 ч.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пп. 4.3, 4.4, 4.5 служебного контракта, п.1.3 должностной инструкции истца, пп. в,г,д п.8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020 № 47, исходил из доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения, не установив нарушения порядка и сроков проведения служебных проверок и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, дав также оценку соразмерности вида дисциплинарных взысканий – замечания и выговора тяжести совершенных проступков, отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Фильченковой Н.В., суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком УФССП России по Смоленской области порядка проведения служебной проверки в отношении истца и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку вывод сделан без учета нормативных положений, регулирующих условия и порядок проведения служебной проверки в органах принудительного исполнения, в заключении служебных проверок ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей не конкретизированы и не в полной мере согласуются с ее должностными обязанностями.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам нарушения истцом п.2.2.4 Положения о Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления, утв. Приказом УФССП от 01.06.2020 года и п.1 распоряжения УФССП России по Смоленской области от 23.06.2020 № 30-р «О возложении обязанностей по рассмотрению исполнительных документов, поступивших в Управление службы судебных приставов по Смоленской области», указав на отсутствие в должностной инструкции истца обязанностей, указанных в этих нормативных актах, следовательно и факта нарушения должностной инструкции.

Кроме того, суд второй инстанции констатировал факт участия в проведении служебной проверке от 28 мая 2021 года заинте░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.07.2004 № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 328-░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.03.2020    № 65, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2020 № 30-░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: