Решение по делу № 2-6133/2024 от 10.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6133/2024 (УИД №38RS0001-01-2024-005720-09) по иску Мурашева Михаила Юрьевича к Соколовой Марии Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Иркутске на ... у ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Соколовой М.И. (собственник Ван Вэньян) и № №, под управлением собственника Мурашева М.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю № причинены повреждения.

Ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда. Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ** по гражданскому делу № и заключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6 №А.

Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, составила 179 500 рублей.

Страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 44 300,00 рублей. Таким образом, вред потерпевшего, выраженный в разнице между реальным ущербом и ущербом, за который отвечает страховщик, составляет 135 200,00 рублей (179 500,00 рублей – 44 300,00 рублей) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Соколовой М.И. в его пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером ущерба в сумме 135 200,00 рублей.

В судебное заседание истец Мурашев М.Ю. и его представитель Песков А.С., действующий на основании доверенности, не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соколова М.И. не явилась, извещалась судом по известному адресу, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще..

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Мурашева М.Ю. к Соколовой М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ** в городе Иркутске на ... у ... «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Соколовой М.И. (собственник Ван Вэньян) и № №, под управлением собственника Мурашева М.Ю.

09.09.2021 водителями Мурашевым М.Ю. и Соколовой М.И. подписано соглашение, согласно которому они пришли к согласию об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой М.И. за нарушение п. 10.1 ПДД Рф отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена решением Ленинского районного суда ... от ** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу **.

Решением суда установлено, что в прямой причинной связи, с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя Соколовой М.И., управлявшей автомобилем №, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, которая совершая маневр разворота на перекрестке, создала опасность для движения автомобиля №, под управлением Мурашева М.И., который не мог предвидеть намерений Соколовой М.И. на совершение разворота и соответственно применить экстренное торможение и избежать столкновения ТС.

При этом каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя Мурашева М.Ю., в том числе, приведших к дорожно-транспортному происшествию судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Транспортное средство №, принадлежащее Мурашеву М.Ю. в результате происшествия получило механические повреждения.

Ответственность ответчика Соколовой М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Согласно справке по операции истцу Мурашеву М.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме 44 300,00 рублей.

Мурашев М.Ю., посчитав недостаточным выплаченное страховое возмещение для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд, предъявив требования непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Мурашеву М.Ю. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 44300,00 рублей, в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, требования Мурашева М.Ю. о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, предъявленные к виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что истец в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду письменное доказательство в виде экспертного заключения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №А, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства № № принадлежащего Мурашеву М.Ю., без учета износа составляет 179 500 рублей.

Удовлетворяя иск, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая что ответчик Соколова М.И. не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца Мурашева М.Ю. подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков.

При таких обстоятельствах, требования Мурашева М.Ю. о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Соколовой М.И., должен быть рассчитан следующим образом: 179 500,00 рублей (ущерб без учета износа) – 44 300,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 135 200,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3904,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурашева Михаила Юрьевича (№, выдан **) к Соколовой Марии Игоревне №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Марии Игоревны в пользу Мурашева Михаила Юрьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 200,00 рублей,расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3904,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№