Решение по делу № 1-115/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-115/2019                                        стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега                                    25 октября 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

потерпевшего Мельника А.Ю.,

подсудимых Приба А.А., Кожарина А.П.,

защитника подсудимого Приба А.А. адвоката Алексеевой Н.З.

защитника подсудимой Кожарина А.П. адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приба ..., ранее судимого:

16 июня 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08 февраля 2019 года,

содержащегося под стражей с 08 августа 2019 года,

Кожарина ..., ранее судимого:

04 февраля 2015 года Онежским городским судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, освобожден 03 августа 2017 года по отбытии наказания;

03 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2018 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 21 октября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приб А.А. и Кожарин А.П. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приб А.А. и Кожарин А.П. договорились между собой совершить хищение из гаража Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 300 метров от <Адрес>, после чего в период с 21 часа <Дата> до 03 часов <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к указанному гаражу, где Приб А.А. при помощи принесенного с собой ключа открыл навесной замок на входной двери, после чего Приб А.А. и Кожарин А.П. незаконно проникли в указанный гараж, откуда умышлено тайно из корыстных побуждений похитили компрессор марки «Aurida» от автомобиля «МАЗ» стоимостью 7000 рублей, скобу подвесного подшипника от автомобиля «МАЗ» стоимостью 1800 рублей, сайлентблок реактивной тяги от автомобиля «МАЗ» стоимостью 1800 рублей, ступичный ключ стоимостью 100 рублей, 4 рулевые тяги от автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» стоимостью по 500 рублей за штуку, две тубы с солидолом стоимостью по 150 рублей за штуку, гвоздодер стоимостью 1500 рублей, топор стоимостью 300 рублей, гаечный ключ стоимостью 300 рублей, 2 кг электродов стоимостью по 150 рублей за 1 кг, 24 отрезных диска для углошлифовальной машинки стоимостью по 55 рублей за штуку, энергоаккумулятор от автомобиля «МАЗ» стоимостью 2000 рублей, набор торцевых головок марки «Sparta» в пластиковом кейсе стоимостью 1500 рублей, набор сверл по металлу марки «Metabo» стоимостью 500 рублей, стойку стабилизатора от автомобиля «FORD FOCUS» стоимостью 300 рублей, ручной насос для накачки шин стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 21320 рублей.

В судебном заседании Кожарин А.П. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей ФИО2. У него есть знакомый Приб ..., которого знает около 5-7 лет. 04 августа 2019 года около 22-23 часов Приб пришел к ним в гости. С собой принес шкалик спирта, который они вместе выпили. Когда алкоголь стал заканчиваться, Приб сказал, что есть гараж, к которому он подобрал ключ, и который можно «ломануть», а похищенное сдать на металлолом .... О том, что гараж чужой, он понял сразу, так как знал, что своего гаража у Приба нет. ФИО6 его отговаривала от совершения кражи, но он ее не послушал. Из дома вышли около 00 часов 05 августа 2019 года. ФИО6 пошла с ними. Приб привел их к какому-то гаражу на «поле чудес». При помощи ключа Приб открыл навесной замок, и они зашли внутрь. ФИО6 оставалась на улице. Приб был в перчатках, чтобы не оставить следов. Помнит, что из гаража они взяли ломик, топор, компрессор, ручной насос, диски для болгарки, электроды, что-то еще. Все мелкое положили в два пакета, а крупное понесли в руках. Приб взял самое тяжелое – ломик и компрессор, а он (Кожарин А.П.) топор и все то, что положил в пакеты. Приб позвонил ..., попросил принять металл. ... осмотрел принесенные ими предметы, сказал, что знает чье это имущество и брать его отказался. Они со всем имуществом пошли обратно. Испугавшись, что их уличат в краже, все похищенное они выбросили в канаву и разошлись по домам. На следующий день к ним приехал ФИО14, которому он сознался в краже и показал канаву, в которую они выкинули похищенное. В содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д. 45-46, 106-107).

Свои показания Кожарин А.П. подтвердил на очной ставке с Прибом А.А. (том 1 л.д. 50-52).

Приб А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что кражи с Кожариным А.П. не совершал, Кожарин А.П. и свидетели его оговаривают. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Аналогичной позиции Приб А.А. придерживался в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает с женой и ребенком, нигде не работает. Его супруга также не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. В собственности он имеется автомобиль марки «Фольцваген Поло», а также участок по адресу: <Адрес>. У него имеется гараж, расположенный на расстоянии около 300 метров от <Адрес> в <Адрес>. В данном гараже он хранит свое имущество. 06 августа 2019 года около 21 часа ему позвонил ..., спросил, не пропадали ли из его гаража вещи. Сказал, что ... Кожарин и Приб ... приносили ему компрессор и гвоздодер. Он проверил свой гараж и убедился, что действительно в гараже отсутствовал компрессор. При этом сам гараж взломан не был, навесной замок на входной двери находился на месте и был в исправном состоянии. Приба ... он на тот момент не знал, поэтому решил съездить к Кожарину, который ему был знаком. Кожарин сначала свою причастность к краже отрицал, но затем сожительница ... убедила его признаться, и тот рассказал, что в ночь с 4 на 5 августа 2019 года он вместе с Прибом украл имущество из его гаража. Кожарин отвел его к канаве на <Адрес>, показал куда они с Прибом выкинули похищенное. Он заставил Кожарина залезть в канаву, откуда тот вытащил компрессор от МАЗа, скобу подвесного подшипника, сайлентблок реактивной тяги, и другие вещи. Также возле сарая он видел электроды, но забирать их не стал, так как они были сырыми и больше не пригодны для использования. Затем он встретился с Прибом, но тот причастность к краже отрицал.

У него было похищено следующее имущество:

компрессор марки «Aurida» от автомобиля МАЗ стоимостью 7000 рублей;

скоба подвесного подшипника на автомобиль МАЗ стоимостью 1800 рублей;

сайлентблок реактивной тяги для автомобиля МАЗ стоимостью 1800 рублей;

ступичный ключ (самодельный) стоимостью 100 рублей;

4 рулевые тяги на автомобиль «Фольцваген Поло» по 500 рублей за штуку на общую сумму 2000 рублей;

две тубы с солидолом стоимостью 150 рублей каждая, всего на сумму 300 рублей;

гвоздодер стоимостью 1500 рублей;

топор (с деревянной рукоятью в сборе) стоимостью 300 рублей;

ключ гаечный 32х36 стоимостью 300 рублей;

2 кг электродов толщиной 4 мм стоимостью 150 руб. за 1 кг на общую сумму 300 рублей;

24 отрезных диска диаметром 230 мм стоимостью 55 рублей каждый на общую сумму 1320 рублей;

энергоаккумлятор от автомобиля МАЗ стоимостью 2000 рублей;

набор головок марки «Sparta» в пластиковом кейсе стоимостью 1500 рублей;

набор сверл марки «Metabo» (по металлу) стоимостью 500 рублей;

стойка стабилизатора на автомобиль «Форд фокус» стоимостью 300 рублей;

ручной насос для накачки шин стоимостью 300 рублей.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 21320 рублей. С учетом его материального положения указанный ущерб для него является значительным. Все похищенное имущество ему было возвращено. Не возмещён ущерб в сумме 300 рублей от хищения электродов, которые после нахождения в воде стали непригодны к эксплуатации (том 1 л.д. 40-41, 83, 116).

Свидетель ФИО2 (сожительница Кожарина) подтвердил показания Кожарина об обстоятельствах хищения имущества из гаража Потерпевший №1, пояснила, что совершить кражу предложил Приб. Она отговаривала Кожарина участвовать в краже, но тот её не послушал. Отношения с Прибом у неё и Кожарина дружеские, хоть Приб и избивал ранее Кожарина, за что был осуждён. Оснований оговаривать Приба у них нет (том 1 л.д. 23-24).

Свои показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с Прибом А.А. (том 1 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО9 показал, что в ночь с 04 на 05 августа 2019 года около 01 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Приб ..., попросил принять металл. С Прибом был ... (Кожарин) и неизвестная ему девушка. Приб предложил ему купить ломик или гвоздодер и другое имущество, находившееся в пакетах. Он ответил, что это все ворованное и посоветовал вернуть всё на место, после чего они ушли. На следующий день он позвонил ФИО15 и рассказал, что приходил Приб, приносил металл. Через какое-то время Потерпевший №1 сообщил, что из его гаража совершена кража. С Прибом у него (ФИО9) нормальные отношения, оснований оговаривать его нет (том 1 л.д. 48-49, 50-51).

Вина подсудимых подтверждается также:

протоколами осмотра мест происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия (в помещении гаража Потерпевший №1) и на участке местности между домом ..., где в канаве обнаружены и изъяты упаковка с электродами, отрезные диски, энергоаккумулятор, набор головок в пластиковом кейсе «Sparta», набор сверл «Metabo», две рулевые тяги, стойка амортизатора (том 1 л.д. 7-10, 11-16);

протоколом выемки от 10.09.2019, в ходе которой у обвиняемого Кожарина А.П. изъят топор с деревянной рукояткой (том 1 л.д. 111-112).

протоколом предъявления для опознания от 11.09.2019, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему топор с деревянной рукояткой, похищенный из его гаража и изъятый у обвиняемого Кожарина А.П. (том 1 л.д. 114-115);

документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (том 1 л.д. 91-97);

заключением эксперта № 26/0125 от 30.08.2019, согласно которому замок, поступивший на исследование, находится в исправном состоянии. Каких-либо следов воздействия посторонним предметом, подобранным ключом или отмычкой на деталях исследуемого замка и запирающего механизма обнаружено не было (том 1 л.д. 74-76).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Суд отвергает показания Приба о непричастности к данному преступлению, так как они опровергаются материалами дела. Показания Приба суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Кожарин А.П. и свидетель ФИО2 дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли Приба в его совершении. Свидетель ФИО9 пояснил, что именно Приб пытался сбыть ему похищенное имущество. Кожарин А.П. и ФИО2 в переговорах не участвовали, по мнению ФИО9 были лишь носильщиками у Приба.

Каких-либо оснований оговаривать Приба у данных лиц нет. Все они показали, что находятся в хороших отношениях с Прибом, неприязни к нему не испытывают. Поэтому суд признаёт показания данных лиц достоверными и принимает в качестве доказательства.

Подсудимые заранее договорились о совершении хищения, после чего с целью кражи незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

При этом подсудимым излишне вменено причинение значительного ущерба потерпевшему.

При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другое.

Похищенное имущество не представляло для потерпевшего большой значимости, не являлось предметами первой необходимости, его утрата не поставило потерпевшего в тяжёлое положение, не повлекло существенное ухудшение условий жизни его семьи. По делу такие обстоятельства не установлены. В связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимых Приба А.А. и Кожарина А.П. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное подсудимыми преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кожарина А.П. является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающих наказание Приба А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимых Приба А.А. и Кожарина А.П. рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

При признании рецидива преступлений суд учитывает у Приба А.А. судимость по приговору от 16 июня 2016 года, у Кожарина А.П. - по приговору от 04 февраля 2015 года.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признаёт у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения.

Оснований для применения к подсудимым положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту работы Приб А.А. характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, с работы уволен за прогул (том 1 л.д. 159, 160).

Кожарин А.П. со стороны участкового уполномоченного полиции также характеризуется отрицательно, как ранее судимый, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, по месту отбывания наказания – положительно (том 1 л.д. 203, 204).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст.ст. 531, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать Кожарину А.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Учитывая личность подсудимого Приба А.А., ранее судимого за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершившего корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, суд полагает, что Приб А.А. будет представлять опасность для общества и после отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимым Прибу А.А. и Кожарину А.П. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в период предварительного расследования и в суде – подлежат взысканию с Приба А.А. и Кожарина А.П. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 16830 рублей и 15300 рублей соответственно. Оснований для освобождения Приба А.А. и Кожарина А.П. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимые от услуг защитников не отказывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковку с электродами, круги отрезные в количестве 24 шт., энергоаккумулятор, набор головок в пластиковом кейсе, набор сверл «Metabo», четыре рулевые тяги, стойку амортизатора, компрессор, металлическую скобу подвесного подшипника, сайлентблок, ступичный ключ, две пластиковые тубы со смазкой, ручной насос, гаечный ключ размером 32х36, гвоздодер, замок с ключом, топор с деревянной рукояткой в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему Потерпевший №1 и подлежат оставлению у него.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 300 рублей в части невозмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приба ... и Кожарина ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Кожарину А.П. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Прибу А.А. в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Прибу А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия контролирующего органа, и возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Прибу А.А. и Кожарину А.П. с 25 октября 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Прибу А.А. время содержания под стражей с 08 августа 2019 года, Кожарину А.П. - с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Приба ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кожарина ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Приба ... и Кожарина ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: упаковку с электродами, круги отрезные в количестве 24 шт., энергоаккумулятор, набор головок в пластиковом кейсе, набор сверл «Metabo», четыре рулевые тяги, стойку амортизатора, компрессор, металлическую скобу подвесного подшипника, сайлентблок, ступичный ключ, две пластиковые тубы со смазкой, ручной насос, гаечный ключ размером 32х36, гвоздодер, замок с ключом, топор с деревянной рукояткой оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                 С.А. Кожухов