Решение по делу № 33-12193/2016 от 25.08.2016

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-12193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лончинской М.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лончинской М.А. к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительным условий договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.2015 года.

Взыскать с Лончинской М.А. в пользу ОАО КБ «Солидарность» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 года в размере 92 952 рубля 61 копейка (в том числе сумму основного долга в размере 77 313 рублей 73 коп., проценты за пользование кредитом 12 897 рублей 88 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 241 рубль, пени по просроченному основному долгу в размере 2 000 рублей, пени по просроченной плате в размере 500 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 988 рублей 58 копеек, а всего взыскать 101 941 рубль (сто одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 19 копеек.

В остальной части встречных исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца – Кузьмина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лончинская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Солидарность» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указала, что 23 июля 2015 года между ней и ОАО КБ «Солидарность» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 80 000 руб. на срок 36 месяцев.

В момент заключения договора истец внесла в кассу ответчика 18 340 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.07.2015 года. Согласно выписке по счету данная сумма пошла на оплату страховой премии по договору № в размере 15 840 руб., комиссий за анализ сводной кредитной истории в размере 1 000 руб., годовая плата за обслуживание счета в размере 1 500 руб.

Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования. Истец считает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку: условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке, что не позволило заемщику влиять на условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; страховщик был в одностороннем порядке определен банком, а заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; банк не сообщил заемщику информацию о том, с каким конкретно страховыми организациями он взаимодействует и на основании какого соглашения; банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям; банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию; банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за исключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка; заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование банку; до заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере;. банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент его заключения; банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования; включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»;. банк, увеличивая сумму предоставленного кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита; при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования, которая искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным взимание комиссии за страхование, комиссии за анализ сводной кредитной истории и ежегодной платы за открытие и обслуживание счета в момент заключения кредитного договора № от 23 июля 2015 года; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 15 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,60 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 15 840 руб.; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за взимание комиссий в размере 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,13 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3 675 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства ОАО КБ «Солидарность» обратилось со встречным исковым заявлением к Лончинской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований банк указал, что 23 июля 2015 года между ним и Лончинской М.А. заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб. на неотложные нужды сроком до 23.07.2018г. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушила график внесения платежей, в связи с чем, ей предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На 01.07.2016 года просрочка составила 256 дней. Последний платеж по кредиту осуществлен 21.09.2015 года. По состоянию на 27.06.2016 года задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 100 610,31 руб., из них: сумма основного долга - 77 313,73 руб., проценты за пользование кредитом - 12 897,88 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 241 руб., пени по просроченному основному долгу - 8 067,45 руб., пени по просроченной плате – 2 090,25 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ОАО КБ «Солидарность» просило расторгнуть кредитной договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лончинской М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2016 года в размере 100 610,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 212,21 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Лончинской М.А. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2015 года между ОАО КБ «Солидарность» и Лончинской М.А. заключен кредитный договор № на сумму 80 000 рублей под 35 % годовых со сроком исполнения обязательств до 23.07.2018 года.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в сумме 80 000 рублей, таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно до 19 числа каждого месяца (в соответствии с графиком платежей).

Из п. 12 кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплачивать Банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня (включительно) пени устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, что подтверждается подписями каждой стороны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является самостоятельным видом договора, который может быть заключен на основании добровольного волеизъявления сторон и не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой.

Страхование от несчастных случаев и болезней заемщика не является условием для заключения кредитного договора.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Лончинской М.А. заявлено согласие на заключение договора страхования.

23 июля 2015 года между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и Лончинской М.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 года, по варианту страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и /или выдачей кредитных карт», что подтверждается полисом № от 23.07.2015 года, подписанный сторонами. В полисе указано, что страховой взнос в размере 15 840 рублей уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, при условии оплаты страховой премии на счет страховщика.

Установлено, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита Лончинской М.А., а было предоставлено заемщику при наличии его согласия, в связи с чем, сумма страхования со счета истца была включена в программу страховой защиты заемщика.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховой полис был вручен заемщику, данный полис Заемщиком приложен к исковому заявлению.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Установлено, что услуга по подключению к программе добровольного страхования заемщика при получении кредита не является обязательной и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который мог отказаться от данной услуги. Следовательно, при заключении кредитного договора не является обязательным условием присоединение к программе страхования.

Заемщик до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге страхования и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Заемщик, подписывая кредитный договор, подтвердила, что до подписания индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознанно в соответствии с собственными интересами. При подписании кредитного договора заемщик самостоятельно решала вопрос о необходимости заключения Договора страхования.

Лончинская М.А. выразила добровольное согласие с условиями страхования и добровольно заключила договор страхования со страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и поручила банку перечислить страховую премию в данную страховую компанию.

Лончинская М.А. с расчетом страховой премии была ознакомлена и согласна, располагала полной информацией о предложенной услуге страхования и приняла на себя права и обязанности, определенные договором страхования, что подтверждается ее подписью в полисе № от 23.07.2015 года.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами был соблюден принцип свободы заключения договора, указанный в ст. 421 ГК РФ, поскольку Лончинская М.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты.

Кроме того, ОАО КБ «Солидарность» не является страховщиком и не оказывало Лончинской М.А. услуг страхования. Договор страхования заключен непосредственно между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и Лончинской М.А. ОАО КБ «Солидарность» не является стороной в правоотношениях по заключенному договору страхования жизни, денежные средства за страхование жизни и здоровья не получало и ими не пользовалось. Страховую премию ОАО КБ «Солидарность» перечислило непосредственно в страховую компанию АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ».

Согласно договору страхования страховщиком является АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», застрахованным лицом - Лончинская М.А.

При заключении кредитного договора заемщик имела возможность отказаться от услуг страхования жизни и здоровья, данная услуга не была навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

В вышеуказанном кредитном договоре не содержится условий об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, заемщик имела возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.

Заполненное истцом заявление на выдачу кредита является доказательством ее свободного выбора по заключению кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана до заключения кредитного договора определять полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

Полная стоимость кредита рассчитывается банком и доводится до заемщика - физического лица, в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2 Указания в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе, платежи Заемщика в пользу третьих лиц, например, в страховые компании, нотариусами и т.д.

До заключения Кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал все документы, тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора и договора страхования.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов Лончинской М.А. о том, что получение кредита в Банке обусловлено заключением договора страхования, и данная услуга была ей навязана.

Страхование является мерой обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита. Применение страхования как способа обеспечения обязательств является законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лончинской М.А. ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку Лончинская М.А., действуя осознанно и в своих интересах, добровольно заключила кредитный договор, согласившись на получение кредитных средств на указанных в нем условиях, что подтверждается ее собственноручной подписью. Также из представленных в материалах дела доказательств следует, что Лончинская М.А. осознанно и по своей воле заключила договор страхования с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», заключением которого не обуславливалось предоставление кредитных средств.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ОАО КБ «Солидарность» заявленные во встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Лончинская М.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. На 01.07.2016 года просрочка составила 256 дней. Последний платеж по кредиту осуществлен 21.09.2015 года. В счет погашения кредитной задолженности заемщиком было осуществлено два платежа.

По состоянию на 27.06.2016 года задолженность Лончинской М.А. перед ОАО КБ «Солидарность» составила 100 610,31 руб., из них: сумма основного долга - 77 313,73 руб., проценты за пользование кредитом - 12 897,88 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 241 руб., пени по просроченному основному долгу - 8 067,45 руб., пени по просроченной плате – 2 090,25 руб., - что подтверждается представленным расчетом задолженности. Доказательств обратного, как и иного расчета, Лончинская М.А. не представила

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Солидарность», поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание заявление представителя Лончинской М.А. о снижении суммы неустойки, положения статей 330 и 333 ГК РФ, трудного материального положения заемщика вызванного состоянием ее здоровья, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых пени по просроченным основному долгу и плате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы расходы банка на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы: о не предоставлении истцу возможности выбрать страховую компанию, о незаконном удержании банком страховой премии, о злоупотреблении банком своим правом на свободу договора, о недоказанности банком факта добровольного волеизъявления на подключение к программе страхования, а также не представлении документов, подтверждающих возможность истца отказаться от подключения к программе страхования, - повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки, получившая правильную оценку в решении суда, основанной на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность удержания комиссии за открытие и ведение банковского счета и за анализ сводной кредитной истории в силу п. 17 ст. 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является несостоятельной, поскольку индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено оказание банком указанные выше услуг.

Более того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни одним из условий кредитного договора не предусмотрено заключение заемщиком договора страхования, что также указывает на необоснованность заявленных Лончинской М.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лончинской М.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: