Решение по делу № 1-11/2020 от 24.12.2019

Дело № 1-11/2020

66RS0021-01-2019-001271-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 30 июня 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого Чиркова Е.В., защитника Ф.И.О.4,

при секретаре Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧИРКОВА Е. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, с образованием 11 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу содержащегося, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 3 года 01 месяц 28 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; в настоящее время отбывающего назначенное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Чирков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес>, пришел в гости к ранее ему знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в д. <адрес>, где между Чирковым Е.В. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, у Чиркова Е.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Чирков Е.В. в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против жизни и здоровья человека, демонстрируя пренебрежительное отношение к телесной неприкосновенности и здоровью другого лица, а также явное неуважение к общепринятым нормам морали, действуя умышленно, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в левую височную область головы, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, хронической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы справа, вдавленный, оскольчатый перелом чешуи височной кости и скуловой кости слева, дислокации (смещение) срединных структур головного мозга, перелом наружной стенки левой глазницы с переходом на стенки верхнечелюстной пазухи слева, которая согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту № 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Чирков Е.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что знаком с потерпевшим давно и даже некоторое время проживал с ним по-соседству, поэтому неприязненных отношений друг к другу они не испытывали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, он пошел разыскивать свою сожительницу, которая где-то в д.Кулики распивала спиртные напитки. Не найдя ее у знакомых Свидетель №4 и Свидетель №2, он зашел в дом, где проживал Чирков Е.В. по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть ее там. Войдя в дом через открытую дверь, он увидел, что потерпевший спал на кровати на правом боку спиной к нему, при включенном телевизоре. Он потряс его за плечо, но поскольку тот не проснулся, его охватил приступ гнева, в ходе которого он перевернул в комнате стол и ногой выбил раму окна, через которое вылез на улицу и ушел по своим делам. Телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял, никаких палок и поленьев во дворе не брал. Полагает, что потерпевший его оговаривает, в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, по этой же причине он и уклоняется от явки в суд.

Напротив, при написании протокола явки с повинной Чирков Е.В. полностью признавал вину в умышленном причинении вреда потерпевшему, указав, что проходя мимо дома Потерпевший №1, и он решил зайти к нему чтобы забрать варежки, которые давал ему ранее. Взяв во дворе березовое полено, он зашел в дом, где на кровати увидел Потерпевший №1 После того как он потрогал потерпевшего за плечо, тот начал что-то не членораздельно бурчать, в то время как он с размаху нанес Потерпевший №1 удар в область головы левой рукой, затем перевернул стол и выбил раму окна, через которую вышел на улицу. (т.1 л.д. 65-69).

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе его допроса в присутствии защитника. В частности Чирков Е.В. уточнил, что находясь в доме Потерпевший №1 и не получив ответ относительно возврата варежек, он, принесенным с собой со двора дома березовым поленом, сразмаху сверху вниз нанес удар в область головы потерпевшего, который в этот момент лежал на кровати спиной к нему (том № 2 л.д. 228-229).

На дополнительно поставленные вопросы подсудимый указал, что в ходе предварительного следствия давал показания под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали создать ему проблемы в период отбывания наказания.

Так, текст явки с повинной им переписывался с заранее напечатанного сотрудником полиции объяснения, однако отказаться писать данный документ он не имел возможности. При проведении допроса действительно присутствовал защитник, однако следователь убедил его признать вину, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. На представленной суду аудиозаписи его разговора с сотрудниками полиции действительно присутствует его голос, однако описывал он события якобы совершенного им преступления опять же после оказанного на него давления, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

Принимая во внимание противоречивость выдвинутых версий случившегося, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Так, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 86-88 в т.2 следует, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений он помнит плохо, однако может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме между ним и Чирковым Е.В. возникла ссора в ходе которой Чирков Е.В. стал вести себя агрессивно, кричал и в какой-то момент ударил его каким-то твердым предметом по голове слева. От удара он почувствовал сильную боль и лег на кровать, в то время как подсудимый стал переворачивать мебель, выбил оконную раму и ушел на улицу. Лишь утром социальный работник Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь, но от госпитализации он длительное время отказывался, пока его состояние не стало ухудшаться.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых полностью подтвердил ранее данные им показания о причастности Чиркова Е.В. к совершенному в отношении него преступлению (т.2 л.д. 126-129).

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании свидетелями Свидетель №15 и Свидетель №14, чьи показания были оглашены на л.д.130 в т.2.

О каких-либо нарушениях при проведении данного следственного действия свидетели не указали, подтвердив, что описанные в протоколе пояснения действительно были даны потерпевшим в их присутствии.

Свидетель Ф.И.О.6 суду пояснила, что она работает в должности социального работника <данные изъяты>». Потерпевший №1 являлся инвалидом 2 группы и в соответствии с договором, она осуществляет уход за ним в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она покормила потерпевшего и ушла домой, оставив его одного. Телесных повреждений у него не имелось. Придя к нему утром следующего дня она обратила внимание, что Потерпевший №1 лежал на кровати и тяжело дышал, вся голова его была в крови, а в доме наведен беспорядок, перевернут стол и посуда, в окне выбита рама. О том, кто причинил ему телесные повреждения потерпевший не пояснил, однако она вызвала ему Скорую помощь, сотрудники которой обработали ему раны, но от госпитализации он отказался. О причастности Чиркова Е.В. к данному преступлению ей ничего не известно, но поскольку она является жителем д.Кулики, то ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый действительно ходил по деревне, разыскивая свою сожительницу.

Согласно оглашенных показаний данного свидетеля, от жителей деревни ей впоследствии стало известно, что именно Чирков Е.В. совершил указанное преступление, а также избил Свидетель №5, повредив его имущество (т.1 л.д.144-150).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.176-180).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили суду, что Чирков Е.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действительно ходил по деревне, пытаясь найти Ф.И.О.7, при этом был в состоянии опьянения и очень агрессивен. Позднее от жителей села им стало известно, что Потерпевший №1 избил именно подсудимый.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, в поисках Ф.И.О.7 подсудимый ДД.ММ.ГГГГ вломился в его дом, повредив ворота и нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу без объяснения причин. Кроме того, ему известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне вечером они с потерпевшим употребляли спиртное и телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является сотрудником уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал в проверке сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. В ходе беседы с Чирковым Е.В. в отделе полиции, последний не отрицал свою причастность к совершению преступления и подробно все собственноручно описал в протоколе явки с повинной, указав, что ударил потерпевшего принесенным с собой поленом в височную область в ходе ссоры. Какого-либо давления на Чиркова Е.В. никто не оказывал, свою вину тот не отрицал.

Свидетель Свидетель №8 также подтвердил суду добровольность написания подсудимым явки с повинной, указав, что в своем свободном рассказе Чирков Е.В. подробно описывал механизм нанесения Потерпевший №1 удара поленом по голове, которое намеренно принес с собой со двора, а в последствии сжог в печи.

В целом аналогичные показания были даны суду свидетелями Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №12, которые, являясь сотрудниками полиции подтвердили добровольность написания подсудимым явки с повинной и дачи признательных показаний.

Помимо вышеизложенного, вина Чиркова Е.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> в д.<адрес> (том № л.д. 45-47).

Судом исследован протокол осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание Чирковым Е.В. обстоятельств нанесения им удара поленом по голове потерпевшего (т.2 л.д.109-124).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре, зафиксированном в файле «<адрес>.m4а», имеются голос и речь Чиркова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № л.д. 209-221).

Как следует из заключения эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга; вдавленного, оскольчатого перелома височной и скуловой кости слева; перелома наружной стенки левой глазницы, которые образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в левую височную область головы пострадавшего, не менее чем за 10-14 дней до проведения КТ головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2 л.д.4-7).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с материалами дела о времени, механизме, локализации и способе причинения телесных повреждений.

Свои выводы эксперт Свидетель №6 подтвердил и в судебном заседании, исключив образование указанных телесных повреждений при падении потерпевшего, а также описав локализацию повреждений, допустив возможность их причинения в том числе поленом.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, а также выдвинутая им версия о том, что он лишь потрогал потерпевшего за плечо, не нанося ему каких-либо ударов, является способом его защиты, и даны с целью избежать уголовной ответственности. Данная версия судом тщательно проверялась, но не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Более того, показания подсудимого противоречат взятым судом за основу ранее данным им признательным показаниям, а также показаниям потерпевшего, в том числе данным при их проверке на месте происшествия, оснований не доверять которым у суда нет.

Суд принимает во внимание непоследовательность показаний подсудимого, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно ударил Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах, но не поленом, а кулаком, по неосторожности причинив ему указанный вред здоровью (т.3 л.д.30). В ходе судебного следствия по делу предложенную им же версию Чирков Е.В. полностью отверг.

Кроме того, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при написании Чирковым Е.В. явки с повинной и проведении его допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в указанном протоколе показания даны Чирковым Е.В. в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, подсудимый не воспользовался своим правом внести в соответствующие процессуальные документы необходимые уточнения и дополнения, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей ввиду того, что в ходе судебного следствия было объективно установлено, что ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтов не возникало, как и личной неприязни между ними. При этом, свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 последовательно утверждали о наличии в указанный период времени у подсудимого агрессивного состояния вызванного ревностью и розыском своей сожительницы.

Обвинение Чиркова Е.В. подтверждается материалами уголовного дела, как о месте, времени и механизме нанесения телесных повреждений, так и о наличии орудия преступления, свойства которого объективно не установлены. В то же время, факт его применения подсудимым ранее признавался, что согласуется с пояснениями эксперта Свидетель №6 об обнаружении им в ходе проведения экспертизы достаточно вытянутой площади соударения какого-то твердого тупого предмета с левой частью лица потерпевшего (от височной части до стенки глазницы и скуловой кости).

Возможность образования указанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста экспертом полностью исключена. Установленный период причинения травмы – не менее 14 суток, также не противоречит материалам уголовного дела.

Именно Чирковым Е.В. в судебном заседании было описано расположение Потерпевший №1 на кровати, лежащего на правом боку спиной к нему, что в свою очередь позволяло причинить ему вышеуказанные телесные повреждения при указанных обстоятельствах.

По мнению суда, вывод о том, что, травма потерпевшему причинена именно в результате умышленных целенаправленных действий подсудимого также согласуется с заключением эксперта о наличии вдавленного перелома височной и скуловой кости, силе удара при этом и механизме причинения.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному Чирковым Е.В., находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Тем самым, суд признает установленным, что Чирков Е.В. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился твердым тупым предметом и умышленно нанес потерпевшему им удар, причинив последнему значительные телесные повреждения и, как следствие - тяжкий вред здоровью опасный для его жизни.

Вопреки утверждениям подсудимого, указанное преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено именно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие у него повреждений незадолго до этого отрицали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, а обнаружен он был утром ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 уже будучи в крови и в тяжелом состоянии. Следовательно, при иных обстоятельствах вред здоровью Потерпевший №1 причинен быть не мог.

Причастности других лиц к этому преступлению, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Действия Чиркова Е.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, поскольку он действительно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние наказания на условия жизни подсудимого, отношение виновного к содеянному, данные о его личности.

Суд учитывает, что Чирков Е.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время отбывает наказание, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Чиркову Е.В.: явку с повинной, поскольку она принята судом во внимание и содержит ранее не известные обстоятельства совершенного преступления, а в последствии была полностью подтверждена подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Чиркова Е.В. рецидива преступлений вид которого является опасным, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом пояснений самого подсудимого, а также свидетелей суд склонен не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт совершения Чирковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, доказательств тому, что наличие данного состояния способствовало совершению настоящего преступления, не представлено.

Тем самым, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного деяния, а также конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого, его семейное положение и поведение в быту, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что назначенное Чиркову Е.В. наказание, в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы.

При этом, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чирков Е.В. осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее преступление было совершено Чирковым Е.В. до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Ф.И.О.8 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 20 930 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.17).

Вещественные доказательства подлежат уничтожению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧИРКОВА Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Чиркову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Чиркову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его по настоящему делу под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ранее отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Чиркова Е. В. 20 930 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: CD-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов