Решение по делу № 11-380/2021 от 07.10.2021

21 декабря 2021 года                                  Дело № 11-380/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губер Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга, Цыгановой Т.А., от 02.08.2021 г. по делу № 2-744/2021-66 по иску АО «Альфа-Банк» к Губер Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга с иском к Губер Е.А. и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 года в размере основного долга 34 277,22 рублей, процентов по договору в размере 402,28 рублей, штрафы и неустойки - 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270,39 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2018 года АО «Альфа-Банк» и Губер Е.А. путем акцепта оферты заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 732 от 18.06.2014 года.

Во исполнение соглашения о кредитовании в распоряжение ответчика были предоставлены кредитные денежные средства согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на сумму 100 000,00 рублей, под 10% годовых, а заёмщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако ввиду того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Губер Е.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 24.06.2019 года по 23.09.2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме 35 679,50 рублей, в том числе: основной долг - 34 277,22 рублей, проценты - 402,28 рублей, штрафы и неустойки – 1 000 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 08.02.2021 г. судебный приказ №2-81/2021-66 от 18.01.2021г. отменен.

       Решением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 02.08.2021 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены: в пользу АО «Альфа-Банк» с ответчика Губер Е.А. взыскан долг по соглашению о кредитовании № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 г. в размере основного долга – 34 277,22 рублей, процентов по договору в размере 402,28 рублей, штрафы и неустойки – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270,39 рублей, а всего – 36 949,89 рублей.

От ответчика Губер Е.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Губер Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

       Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Губер Е.А. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, начисленные на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, 22.10.2018 года Губер Е.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также просила установить ему индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ей к счету кредитной карты кредитную карту АО «Альфа-Банк», указанного в анкете-заявлении типа и категории, а также лимитом кредитования (л.д. 24).

22.10.2018    года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 г. путем принятия (акцепта) АО «Альфа-Банк» предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и соответствует положениям статей 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д. 27).

    Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 27-29).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 года, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 22.10.2018 года, сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 10 % годовых, сумма кредитных денежных средств подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода.

Как следует из выписки по счету, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, в свою очередь ответчиком нарушались условия договора о своевременном внесении платежей, в связи с чем, сформировалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

18.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 66 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Губер Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 года за период с 24.06.2019 года по 23.09.2019 года в размере 34 277,22 рублей основного долга, процентов в размере 402,28 рублей, штрафов и неустоек в размере 1 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 635,19 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 08.02.2021 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от Губер Е.А. относительно его исполнения.

При этом, после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены, ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, в том числе доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, альтернативный расчет задолженности им также представлен не был.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку ответчик Губер Е.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, тарифами банка, в том числе, с условиями соглашения, предусматривающими начисление неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с заключением соглашения о кредитовании № F0VDII20S18102213378 от 22.10.2018 года.

Доводы Губер Е.А. в апелляционной жалобе о презумпции невиновности ответчика, о расходах банка по оплате ритейлерам за оплаченный товар не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не представлено, доводы истца о наличии и размере задолженности по договору ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Губер Е.А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, Цыгановой Т.А., от 02.08.2021 г. по гражданскому делу №2-744/2021-66 по иску АО «Альфа-Банк» к Губер Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                           К.М. Лещева