Решение по делу № 33-4334/2022 от 13.01.2022

78RS0002-01-2021-002963-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4334/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стояновской Анны Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу №2-4932/2021 по иску Корсунской Елены Владимировны к Стояновской Анне Юрьевне об обязании предоставить доступ к беседке, по встречному иску Стояновской Анны Юрьевны к Корсунской Елене Владимировне о запрете демонтажа беседки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стояновской А.Ю. – Ульяничева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Корсунская Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стояновской А.Ю. об обязании предоставить доступ к беседке, возведенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2019 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на Корсунскую Е.В. была возложена обязанность за свой счет демонтировать беседку по указанному адресу в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Истица не является собственником беседки и собственником помещения <...> Земельный участок, на котором находится беседка, огорожен забором, в связи с чем доступ к беседке у истицы отсутствует. Вышеуказанная беседка является собственностью Стояновской А.Ю., что подтверждается договором, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией.

Стояновская А.Ю. предъявила встречный иск к Корсунской Е.В. о запрете демонтажа принадлежащей Стояновской А.Ю. беседки.

В обоснование встречного иска указала, что Корсунская Е.В. не является собственником и не имеет никакого отношения к беседке, возведенной ею на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке по указанному адресу, Корсунская Е. В. не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года исковое заявление Корсунской Е.В. и встречное исковое заявление Стояновской А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, Стояновская А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Стояновской А.Ю. – Ульяничева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда оспаривается в части оставленного без удовлетворения встречного искового заявления Стояновской А.Ю., законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Стояновской А.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1747/2019 от 07 октября 2019 года на Корсунскую Е.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать беседку, возведенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данным решением установлено, что на момент рассмотрения дела Корсунская Е.В. не является собственником недвижимости по указанному адресу, однако из объяснений истцов показаний свидетелей следует, что именно Корсунская Е.В. построила беседку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения. 08 сентября 2020 года Стояновская А. Ю. подала апелляционную жалобу, однако определением от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

08 февраля 2021 года Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №2-1747/2019.

В обоснование встречного искового заявления Стояновская А.Ю. указала, что является собственником беседки, обязанность по демонтажу которой судебными постановлениями по гражданскому делу №2-1747/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга возложена на КорсунскуюЕ.В.

В обоснование указанной позиции Стояновской А.Ю. представлен договор подряда №2015/67 от 14 июня 2015 года (с приложением №1), квитанцию об оплате от этой же даты, акт №2015/67 о приемке выполненных работ (без даты).

В отзыве на встречное исковое заявление Стояновской А.Ю., третьи лица Дремин Н.А., Дремина С.А., Шаров А.А. указали, что Стояновская А.Ю. с 31 июля 2018 года является членом правления ТСЖ «Усадьба художников», в связи с чем не могла не знать не знать о наличии судебного спора о признании беседки самовольной постройкой, принимая во внимание, что товарищество участвовало при рассмотрении дела.

02 августа 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>, одним из вопросов повестки являлось утверждение статуса, правил и порядка пользования беседкой. Во время проведения собрания Дремин Н.А. проинформировал участников о судебном разбирательстве по иску к Корсунской Е.В. о сносе самовольно построенной беседки. СтояновскаяА.Ю. участвовала в данном собрании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №2-1747/2019 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суд обязал Корсунскую Е.В. произвести демонтаж беседки, а также судом установлено, что беседа возведена Корсунской А.Ю., соответственно у Стояновской А.Ю. отсутствует право собственности на спорную беседку.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование встречного иска фактически сводилось к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда, которым установлено, что спорная беседка построена Корсунской Е.В., а также что она возведена с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Между тем, встречный иск принимается судом, в том числе, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), его предъявление, таким образом, является одним из способов защиты ответчика против первоначального иска. Однако, в удовлетворении первоначального иска судом было отказано, стороны решение суда в данной части не оспаривают, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете демонтажа беседки, так как в предоставлении доступа для такого демонтажа истцу по первоначальному иску было отказано.

При наличии оснований для сохранения самовольной постройки Стояновская А.Ю. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском, поскольку согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от
31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стояновской Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: