Решение по делу № 2-91/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-91/2024

УИД 68RS0016-01-2024-000047-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года р.п.Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В., Цываревой Н.А.,

с участием истца Щукиной Л.Ю., представителя ответчика Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области по доверенности Митрофановой М.О., представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности Копниной Ю.В., представителя ответчика МОМВД России «Уваровский» по доверенности Бочаровой Л.А., представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области и пом. прокурора Мучкапского района Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Л.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, МО МВД России «Уваровский», УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области, МОМВД России «Уваровский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба (убытков) в порядке реабилитации, ссылаясь на следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» майором полиции Ивановым В.В. в отношении неё возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» Ивановым В.В. избрана мера пресечения - обязательство о явке. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Уваровский» майором юстиции Фоминым А.А. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Первоначально после возбуждения уголовного дела имела статус подозреваемой, а затем после передачи уголовного дела в СО МОМВД России «Уваровский» ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ с её участием проводились следственные действия, то есть, на протяжении более года имела статус обвиняемой по указанному уголовному делу. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОП (р.<адрес>» МОМВД России «Уваровский» К утверждался обвинительный акт по обвинению Щукиной Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ. При этом, исходя из фабулы уголовного дела, сформулированной в постановлении о его возбуждении и в последующих процессуальных документах - «В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 ч.40 мин. в помещении закусочной «Пивоварня» по адресу: <адрес> ИП «Т» продавец Щукина Л.Ю. осуществила розничную продажу несовершеннолетней К ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции - пива «Жигулевское» в двух полимерных бутылках объемом 0,46 дм.3 жидкости в каждой бутылке, количественное содержание этилового спирта в жидкости 4,1% объемных в каждой бутылке, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ (в силе с ДД.ММ.ГГГГ) подвергнутой административному наказанию по ч.2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, срок погашения которого не истек». Как видно из мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. при его вынесении, сославшись на показания свидетелей по делу и проведенные по делу очные ставки, следователь Фомин А.А. пришел к выводу, что неустранимые противоречия в показаниях не дают возможности окончить предварительное следствие и направить дело в суд, а также указывают на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ в действиях Щукиной Л.Ю. Следовательно, еще в ходе проведения до следственной проверки до возбуждения указанного уголовного дела необходимо было всесторонне опросить всех лиц в последствии опрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу и дать правовую оценку их объяснениям в контексте с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а именно установить время, место, событие преступления, по факту совершения которого, было возбуждено уголовное дело и предъявлялось обвинение. Однако, подобной объективной и всесторонней проверки не было проведено МОМВД России «Уваровский», вследствие чего, было незаконно возбуждено уголовное дело, по которому истец незаконно подвергалась уголовному преследованию. Таким образом, на основании выше указанных норм закона и изложенных выше фактических обстоятельств уголовного преследования в ходе дознания и предварительного следствия с предъявлением обвинения и избранием в отношении истца меры пресечения по уголовному делу, факт причинения нравственных страданий установлен и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие необоснованного и незаконного уголовного преследования считает, что суду при рассмотрении настоящего искового заявления необходимо учесть следующие обстоятельства: в ходе дознания имела статус подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренному ст. 151.1 УК РФ, была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, предусматривающая ряд ограничений, необоснованное уголовное преследование в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть, более года. При этом, в силу незаконного уголовного преследования в указанный период времени была частично лишена возможности заниматься привычными для себя делами, вести обычный образ жизни, ограничена в реализации своих гражданских прав. Продолжительность уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного преступления, нахождение в статусе обвиняемой длительное время, безусловно, повлекло морально­психологическую травму, поскольку истец находилась в крайне угнетенном состоянии, что негативно сказывалось на её психологическом состоянии и оказывало влияние на обстановку в семье. В том числе за период уголовного преследования пострадал её авторитет перед руководством на работе, среди сотрудников, односельчан, родственников, друзей и знакомых. Более того, истец является многодетной матерью при наличии на её иждивении пятерых детей, не замужем, при этом была вынуждена длительный период времени доказывать свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении, в том числе путем обращения к адвокату за оказанием профессиональной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ. истцом с адвокатом Октябрьского филиала НО ТОКА М было заключено соглашение на оказание юридической помощи на предмет осуществления защиты по уголовному делу по ст. 151.1 УК РФ на стадии дознания и предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Уваровский». В соответствии с условиями данного соглашения за оказанные юридические услуги по указанному выше уголовному делу адвокату оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в судебном порядке определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика, в размере 1 000 000 руб.

Из возражений представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Тамбовской области Соколова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования о взыскании имущественного вреда в размере 40 000 рублей не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, что данные требования были оставлены без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Минфин России возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме по следующим основаниям. Щукина Л.Ю. в иске указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по ст. 151.1 УК РФ ей был причинен моральный вред, но при этом не представляет необходимых доказательств причинения глубоких нравственных страданий, существенного морального вреда именно с уголовным преследованием. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, по мнению истца, «предусматривает ряд ограничений». Однако, Щукиной Л.Ю. не подтвержден факт того, что избранная мера процессуального принуждения повлекла наступление каких-либо реальных тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с возбуждением уголовного дела. Данная мера лишь способствовала надлежащему и своевременному расследованию дела. Кроме того, Щукина Л.Ю. в исковом заявлении ссылается на то, что уголовное преследование негативно повлияло на её «психологическое состояние», а также «повлекло морально-психологическую травму». Однако, степень и глубина психических реакций на негативные внешние факторы крайне индивидуальны. Достоверное их подтверждение возможно лишь заключением специалистов в области медицины, в том числе психиатрии. Само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда, тем более в настолько завышенном размере. Минфин России считает, что заявленная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, тем более учитывая то, что уголовное дело прекращено в досудебном порядке. В удовлетворении исковых требований Щукиной Л.Ю. в заявленном размере надлежит отказать.

Из возражений прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в заявленном размере. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истец проживая в р.<адрес>, продолжала работать в период предварительного расследования, в настоящее время также продолжает работать. В период привлечения к уголовной ответственности от общества не изолировалась и продолжала свою трудовую деятельность и привычный образ жизни с учётом вмешательства в личную жизнь в рамках уголовного преследования. В отношении Щукиной Л.Ю. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или подписка о невыезде и надлежащем поведении. Щукина Л.Ю. не ограничивалась в свободе передвижения, с нее было взято обязательство о явке. Судом, итоговое решение по уголовному делу в отношении Щукиной Л.Ю., с признанием последней виновной по ст. 151.1 УК РФ, и осуждением с вынесением обвинительного приговора не выносилось. Заявленный размер компенсации необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Из письменного возражения представителя УМВД России по Тамбовской области Копниной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Правом на обжалование действий следователя и иных должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ истица не воспользовалась, а сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Щукиной Л.Ю. не может свидетельствовать о противоправности их действий. Категория тяжести инкриминируемого истице преступления - преступление небольшой тяжести, не предусматривающее реальное лишение свободы. Продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составила 13 месяцев и 14 дней. Взятое ДД.ММ.ГГГГ у истицы обязательство о явке представляет собой минимальную по степени ограничений меру процессуального принуждения. Количество проводимых с участием истицы следственных действий (допрос, очная ставка) незначительно, а уголовное дело прекращено на стадии до направления уголовного дела в суд. Щукина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (40 лет), здорова (сведений о наличии хронических заболеваний не представлено), разведена, работает администратором зала у ИП Т Ранее привлекалась к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ (Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) и пять раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ (Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних). В исковом заявлении истица не указала, как примененная к ней мера процессуального принуждения ограничила ее в реализации гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность продолжения привычного образа жизни, нанесение морально­ психологической травмы (отсутствуют документы об обращении за медицинской помощью, прохождении медикаментозного лечения, обострении имеющихся заболеваний или возникновении новых). Не представлено доказательств того, что факт уголовного преследования подорвал авторитет Щукиной Л.Ю. среди её близкого окружения, оказал негативное влияние на деловую репутацию у работодателя. Соответствующая информация третьим лицам правоохранительными органами не направлялась, а место работы истицы не изменилось. Поскольку истицей не представлено доказательств причинения нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с уголовным преследованием, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. В случае установления доказанности факта причинения морального вреда и возможности взыскания его компенсации, при определении размера компенсации суду следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и подлежит многократному снижению. Относительно требований о взыскании сумм, выплаченных Щукиной Л.Ю. за оказание юридической помощи. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование в соответствии с положением ст. 135 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Возражения представителя МОМВД России «Уваровский» аналогичны по содержанию возражений представителя УМВД России по Тамбовской области.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тамбовской области.

Протокольным определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Тамбовской области.

Протокольным определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен следователь СО МО МВД России по Тамбовской области «Уваровский» Фомин А.А.

В судебном заседании истец Щукина Л.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области – Митрофанова М.О., участвовавшая посредством использования видеоконференц связи с Ленинским районным судом <адрес>, просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по требованиям о взыскании материального ущерба производство прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области Копнина Ю.В., участвовавшая посредством использования видеоконференц связи с Ленинским районным судом г. Тамбова, просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по требованиям о взыскании материального ущерба производство прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Уваровский» Бочарова Л.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по требованиям о взыскании материального ущерба производство прекратить.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области пом. прокурора Мучкапского района Иванов Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца Щукиной Л.Ю. по ордеру Барсукова Е.А., и третье лицо Фомин А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще образом извещены о слушании дела.

Свидетель Т в суде пояснил, что наличие уголовного дела в отношении Щукиной Л.Ю. отрицательно повлияло на отношение к ней, больше ругал её, было потеряно доверие, к ней не применялись поощрительные меры, она стала чаще отпрашиваться с работы.

Свидетель Щ в суде пояснила, что Щукина Л.Ю. была расстроена наличием в отношении неё уголовного преследования, а также стыдно, поскольку информация о возбуждении уголовного дела быстро стала известна жителям поселка, так как р.<адрес> - маленький населенный пункт, жаловалась на здоровье, переживала, что её могут уволить с работы, и ей нечем будет кормить детей, поскольку она одна воспитывает пятерых детей. Только с положительной стороны характеризует Щукину Л.Ю.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

В заключении пом. прокурора Мучкапского района Иванов Д.В. полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными, размер компенсации вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение пом. прокурора Мучкапского района Иванова Д.В., суд находит исковые требования Щукиной Л.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из смысла ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается в счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку истец Щукина Л.Ю. незаконно подвергалась уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, она имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1001 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ в отношении Щукиной Л.Ю.

Постановлением ст. дознавателем ОД МОМВД России «Уваровский» майором полиции Ивановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Щукиной Л.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ.

Согласно протокола УУП ОП (р.п. Мучкапский) МОМВД России «Уваровский» Г от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия в присутствии Щукиной Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.Ю. и её защитник М ознакомлены с постановлением о назначении физико-химической экспертизы.

Щукина Л.Ю. и её защитник М после поступления ознакомлены с заключением физико-химической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.Ю. была допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении Щукиной Л.Ю. и в этот же день ознакомлена вместе с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.Ю. была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ Щукина Л.Ю. и её защитник М ознакомлены с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Щукина Л.Ю. и её защитник М после поступления ознакомлены с заключением дактилоскопической экспертизы.

Согласно протокола следователя СО МОМВД России «Уваровский» Фомина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между Щукиной Л.Ю. и свидетелем Ч в присутствии защитника.

03.06.2023г. следователем СО МО МВД России «Уваровский» Фоминым А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ в отношении Щукиной Л.Ю.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т именуемый работодатель и Щукина Л.Ю., именуемая работник, заключили настоящий договор о предоставлении работнику работы - наименование должности продавец, место работы Магазин/р.п Мучкап, расположенный по адресу: <адрес> трудовой договор заключен на неопределенный срок.(л.д.152-154)

Согласно справки администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной на имя Щукиной Л.Ю, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес>, в том что с ней действительно проживают: сын-Щ, ДД.ММ.ГГГГ., дочь- Щ, ДД.ММ.ГГГГ., сын- Щ, ДД.ММ.ГГГГ сын- Ч, ДД.ММ.ГГГГ., сын- Ч, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.155)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, срок незаконного уголовного преследования, который составляет один год и один месяц, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца, участие в одном осмотре места происшествия, ознакомлении с постановлениями о назначении трех судебных экспертиз и двумя заключениями судебных экспертиз, была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, один раз принимала участие в проведении очной ставки, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Щукиной Л.Ю. не избиралась, в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, индивидуальные особенности истца и то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела истец не имела судимостей, привлекалась к административной ответственности, а также род её занятий, семейное положение, является матерью пятерых детей, двое из которых являются малолетними, воспитанием детей занимается одна, ведет подсобное хозяйство, работает продавцом, учитывая, что незаконное преследование повлияло на отношения с работодателем и на отношение к ней в обществе.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о незаконности проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, сведений об ухудшении состояния здоровья истца, изменения её семейного и имущественного положения, иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, и которая будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (1000000 руб.)

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Щукина Л.Ю. просит возместить ей расходы по оплате услуг адвоката в размер 40000 руб.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Таким образом, исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального права, заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по требованию Щукиной Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб., подлежит прекращению

При этом Щукина Л.Ю. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной Л.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щукиной Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 руб.

Производство по иску в части требований о взыскании материального ущерба в размере 40000 руб., прекратить.

В остальной части требований Щукиной Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный суд.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Борисова