Решение по делу № 2-7392/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-7392/2016

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца, представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов М. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником грузового седельного тягача «Вольво FH 12», регистрационный знак ***, и полуприцепа - платформы, регистрационный знак ***. *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанных транспортных средств.

14.07.2016 в 09 часов 00 минут на автодороге подъезд к г. Сургут, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юлдашева У. Э., принадлежащего на праве собственности Якубову М. З., транспортного средства «Когель S24», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юлдашева У. Э., принадлежащего на праве собственности Якубову М. З., транспортного средства «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кепшина М. И., принадлежащего на праве собственности Коновалову М. В., и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кепшина М. И., принадлежащего на праве собственности Коновалову М. В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юлдашев У. Э., нарушивший требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

*** в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком транспортные средства были осмотрены, определена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

*** ответчику были сданы документы для определения размера страховой выплаты. И в этот же день между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено соглашение о размере страховой выплаты по транспортному средству «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак ***, в размере <***>. Аналогичное соглашение было заключено в отношении транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, в размере страховой выплаты <***>.

Однако, выплата была произведена только в размере <***>.

До настоящего момента ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в ее выплате истцу не направлен.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 0,05% от суммы выплаты (<***> * <***> = <***> в день), исчисленную с *** по день вынесения решения суда, а, кроме того, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, и штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т. А., действующая на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представитель пояснила, что с истцом был заключен один договор обязательного страхования гражданской ответственности серии в отношении транспортного средства «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак ***, соответственно, максимальный размер страховой выплаты составляет <***>. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении в страховую компанию была произведена максимальная выплата в размере <***>. Свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Законность представленного соглашения от *** по выплате страхового возмещения в отношении поврежденного прицепа-платформы <***>, государственный регистрационный знак ***, не признала. Суду представлено заявление о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Третьи лица Юлдашев У. Э., Якубов М. З., Кепшин М. И. и ООО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Коновалов М. В. является собственником следующих транспортных средств:

- грузового седельного тягача «Вольво FH 12», регистрационный знак ***,

- полуприцепа – платформы <***>, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2016 в 09 часов 00 минут на автодороге подъезд к г. Сургут, 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбиа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юлдашева У. Э., принадлежащего на праве собственности Якубову М. З., транспортного средства «Когель S24», государственный регистрационный знак ***, под управлением Юлдашева У. Э., принадлежащего на праве собственности Якубову М. З., транспортного средства «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кепшина М. И., принадлежащего на праве собственности Коновалову М. В., и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кепшина М. И., принадлежащего на праве собственности Коновалову М. В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель транспортных средств «Фрейтлайнер Колумбиа» и полуприцепа ««Когель S24», двигаясь по автодороге, допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами грузовым седельным тягачом «Вольво FH 12» и полуприцепом – платформой <***>.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За указанное правонарушение (п. 9.10 Правил дорожного движения) Юлдашев У. Э. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Юлдашева У. Э. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника аварии также была застрахована в в установленном законом порядке. Соответственно, обращение истца с заявлением о страховой выплате правомерно последовало в ПАО СК «Росгосстрах», то есть, в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по правилам прямого возмещения ущерба.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***.

Ответчиком в установленный законом срок *** организован осмотр поврежденных транспортных средств истца, как тягача, так и прицепа.

*** от истца ответчиком приняты два заявления о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

В материалы дела представлены два соглашения от ***, в соответствии с которыми Коновалов М. В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили соглашение о следующем: страховщик на основании поданного потерпевшим заявления *** о наступлении страхового события от ***, имеющего признаки страхового случая, производит выплату по договору страхования серия ***; по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества; стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего соглашения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <***> и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Соглашения с указанными условиями заключены в отношении транспортного средства «Вольво FH 12», регистрационный знак ***, и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак ***.

Соглашениями установлены сроки выплаты – в течение от одного до трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего. В случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков страховщик осуществляет страховую выплату в течение от одного до 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в безналичном порядке на представленные реквизиты потерпевшего.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заключения были подписаны Павловой А. Д. на основании доверенности от ***, копия которой представлены в материалы дела.

Суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** были повреждены два транспортных средства, принадлежащих истцу, на основании заключенных соглашений у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в общем размере <***>.

Указанные соглашения не признаны недействительными, поэтому подлежат исполнению сторонами.

Суд также обращает внимание, что из документов, представленных суду ответчиком, следует, что страховщиком было получено два заявления от Коновалова М. В., были осмотрены оба транспортных средства и заключены два соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (акт осмотра от ***, акт о страховом случае от ***, соглашения о размере страховой выплаты).

Из материалов дела следует, что *** истцу произведена выплата в размере <***>.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <***>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,05% от суммы выплаты (<***> * 0,05% = <***> в день), исчисленную с *** по день вынесения решения суда.

Требования в данной части судом оставляются без удовлетворения по следующим основаниям.

По сути, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции, исходя из ее размера 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Однако, спор между сторонами был урегулирован в установленные законом сроки, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

О взыскании иной неустойки требования истцом не заявлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд рассчитывает сумму штрафа от недоплаченного возмещения <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно расписке от *** С получил от Коновалова М. В. <***> за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского спора с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что помощь представителя свелась лишь к составлению искового заявления, иной объем правовой помощи оказан не был, поэтому с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коновалова М. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова М. В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>