Решение по делу № 2-35/2022 от 12.11.2021

    УИД: 36RS0034-01-2021-002500-65

    Дело №2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                                                  11 января 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца УФССП России по Воронежской области – Гришунькина Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маркарян Д.А. о возмещении материально ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в суд с иском к Маркарян Д.А. о возмещении материально ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик Маркарян Д.А. работал судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа. На исполнении у Маркарян Д.А находилось исполнительное производство № возбужденное 28.12.2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-10629/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Банк Воронеж», не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», не направлении копии постановления от 27.07.2016 о частичном удовлетворении заявления «Маммонт» от 14.07.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок, признано незаконным. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-1738/2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Маммонт" взыскано 326875,87 руб.. Платежным поручением от 11.02.2020 денежные средства перечислены на счет ООО "Маммонт".

Истец ФССП России просит суд Маркарян Д.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП в счет возмещения ущерба порядке регресса 326875,87 руб..

Представитель истца УФССП России по Воронежской области – Гришунькина Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маркарян Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Повестки в судебное заседание были направлены по адресу: <адрес>, и <адрес>, однако не были доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя из приведенных норм ответчик Маркарян Д.А. признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 11.01.2022.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу № А14-10629/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Банк Воронеж», не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк», не направлении копии постановления от 27.07.2016 о частичном удовлетворении заявления «Маммонт» от 14.07.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок, признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-1738/2019 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Маммонт" взыскано 326875,87 руб..

11.02.2020 на счет ООО"Маммонт" во исполнение решения Арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 326875,87 руб., что подтверждается платежными поручениями №826808.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маркарян Д.А. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Коминтерновском РОСП г.Воронежа с 11.05.2012. 01.08.2017 Маркарян Д.А. переведен на должность судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской обл..

Указанное подтверждается копиями приказов о приеме работника на работу от 10.05.2012 № 693-к и о переводе работника от 27.07.2017 № 989-к.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке УФССП по Воронежской области от 03.11.2021, средняя заработная плата ответчика за период работы в УФССП по Воронежской области в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП с 11.05.2012 по 31.07.2017 составила 27570,80 руб..

В такой ситуации суд полагает необходимым взыскать с Маркарян Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов России в порядке регресса денежные средства в размере 27570,80 руб., что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика. В остальной части требований исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маркарян Д.А. о возмещении материально ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Маркарян Д.А. в пользу Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса 27570 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 80 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022.

Судья                                                                                               С.М. Крюкова