Решение от 08.07.2021 по делу № 2-1418/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1418/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромащенко-Каткова М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ромащенко-Каткова М.Г. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ромащенко-Каткова М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривошеева Л.В. был заключен кредитный договор № 221553, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 126 606 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.

Кривошеева Л.В. свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 15.10.2018 года по 25.02.2021 года образовалась задолженность в размере 161 462,70 рубля, из которых: просроченный основной долг – 107 478,71 рублей, просроченные проценты – 53 983,99 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. умерла. Наследником Кривошеева Л.В. является Ромащенко-Каткова М.Г.

Учитывая срок неисполнения обязательства по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

Просит: расторгнуть кредитный договор № 221553 от 14.06.2017 года; взыскать с Ромащенко-Каткова М.Г. задолженность по кредитному договору № 221553 от 14.06.2017 за период с 15.10.2018 года по 25.02.2021 года в сумме 161 462,70 рубля, из которых: просроченный основной долг – 107 478,71 рублей, просроченные проценты – 53 983,99 рубля; госпошлину в размере 4 429,26 рублей.

Ромащенко-Каткова М.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения, признании прекращенными обязательства по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 14 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривошеева Л.В. был заключен кредитный договор № 221553, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 126 606 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно между Ромащенко-Каткова М.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни. Выгодопреобретателем по данном договору является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности лица перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. умерла. Ромащенко-Каткова М.Г. является наследником.

Смерть Кривошеева Л.В. является страховым случаем, в связи с чем Ромащенко-Каткова М.Г. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о произведении выплаты, однако страховая компания выплату не провела.

Ответчик просит суд: признать отказ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Кривошеева Л.В. незаконным; обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Кривошеева Л.В. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 221553 от 14.06.2017 года, признать прекращенным обязательства Кривошеева Л.В. по кредитному договору № 221553 от 14.06.2017 года.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчик Ромащенко-Каткова М.Г., ее представитель Миронова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Архипова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кривошеева Л.В. был заключен кредитный договор № 221553, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 126 606 рублей под 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день Кривошеева Л.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Как следует из условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» п. 3.4.1. в случае наступления с застрахованным лицом одного из страховых событий, клиент (родственники) предоставляют в банк следующие документы: свидетельство о смерти; медицинское освидетельствование о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты или выписки из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования; акт о несчастном случае на производстве; копия постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, выдав кредит Кривошеева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

За период с 15.10.2018 года по 25.02.2021 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 161 462,70 рубля, из которых: просроченный основной долг – 107 478,71 рублей, просроченные проценты – 53 983,99 рубля.

09 октября 2018 года Ромащенко-Каткова М.Г. направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти Кривошеева Л.В. В ответ страховой компанией 12 октября 2018 года ответчику было сообщено, что для принятия решения по заявленному событию необходимо представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов.

Как следует из сообщений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, Ромащенко-Каткова М.Г. не был представлен медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествующие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица, в связи с чем принять решение по указанному случаю не предоставляется возможным.

В судебном заседании ответчик Ромащенко-Каткова М.Г. не оспаривала, что указанный документ она в страховую компанию не предоставила, ссылаясь на отказ лечебного учреждения.

Однако, как следует из заявления Кривошеева Л.В. на заключение договора страхования, она выразила согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сведений отнесенных к врачебной тайне. Ромащенко-Каткова М.Г. указанное заявление для получения требуемых документов в лечебное учреждение не представляла. Так же как и страховая компания не обращалась за получением указанных документов на основании заявления Кривошеева Л.В.

Таким образом, конечное решение по выплате или отказе в выплате страхового возмещения страховой организацией не принято.

При таких основаниях, встречные исковые требования Ромащенко-Каткова М.Г. о признании отказа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Кривошеева Л.В. незаконным; обязать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Кривошеева Л.В. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 221553 от 14.06.2017 года суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Также суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование ответчика о признании прекращенным обязательства Кривошеева Л.В. по кредитному договору № 221553 от 14.06.2017 года, поскольку данная задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано выше страховщик в производстве страховой выплаты банку не отказывал. Действия страховой компании банком не оспорены.

Оценивая действия ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности Кривошеева Л.В. за счет страхового возмещения, суд признает их недобросовестными, поскольку имея право на такое возмещение, банк не предпринял своевременных и достаточных мер для его получения.

При этом, на наследников заемщика, в таком случае, не может быть возложена дополнительная финансовая ответственность.

Согласно заявлению Кривошеева Л.В. на страхование, страховая сумма является единой и составляет 126 606 рублей.

Следовательно, требования о взыскании с Ромащенко-Каткова М.Г. 126 606 рублей не подлежат удовлетворению.

Остаток задолженности по исковым требованиям составляет 34 856,70 рублей (161 462,70 рубля - 126 606 рублей).

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обязательства Кривошеева Л.В., вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Л.В., наследником по закону к имуществу является ее сестра Ромащенко-Каткова М.Г., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

27 марта 2019 года нотариусом Архипова О.А. на имя Ромащенко-Каткова М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Кривошеева Л.В. в виде квартиры по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 378 651,36 рублей.

Таким образом, размер задолженности Кривошеева Л.В. перед банком не превышает размера принятого Ромащенко-Каткова М.Г. наследства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 34 856,70 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 245,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 221553 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 221553 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 856,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 245,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 221553 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 221553 ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░