Решение по делу № 2-2656/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2656/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца Воронова А.Н., его представителя Горбачевой Н.А., ответчика Новикова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Николаевича к Новикову Николаю Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 26 км. автодороги «Обход» г. Брянска произошло ДТП с участием его ТС марки ВАЗ 21120 г.н. № 32 и участием ТС марки ВАЗ 111830 г.н. № под управлением Новикова Н.А., по вине последнего. В результате ДТП были причинены механические повреждения его транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному по обращению истца в ООО «<данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>, как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Ответчик в досудебном порядке убытки истцу не возместил. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца- Горбачева Н.А. просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, не оспаривая того факта, что в момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, возражая по заявленным требованиям, указал, что обязанность возмещения ущерба лежит на страховщике, полагал завышенными заявленные ко взысканию размер ущерба и судебных издержек, в т.ч. по оплате услуг представителя (отзыв на иск в деле).

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги «Обход» г. Брянска произошло ДТП с участием ТС истца - марки ВАЗ 21120 г№ и участием ТС марки ВАЗ 111830 г.н. № под управлением Новикова Н.А. ТС истца в ДТП получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Новиков Н.А., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2017г.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно- транспортного происшествия, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об «ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была не застрахована, потерпевший ( истец) не мог обратиться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом была проведена независимая оценочная экспертиза по установлению размера причиненного ущерба.

Установлено, что представитель ответчика присутствовал при осмотре ТС истца, никаких замечаний с его стороны по поводу проведенного осмотра ТС в акте осмотра не отражено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылается на вышеуказанное экспертное заключение, определив размер ущерба с учетом положения п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», как разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты> т.к. оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В отношении требований истца о возмещении заявленных расходов суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Суд на основании представленных и полученных доказательств, оцененных в порядке ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт несения истцом расходов - по оплате услуг эвакуатора, и признает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно представленных доказательств ТС истца было эвакуировано с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> в г.Брянске, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено автоэкспортом. В подтверждение несения расходов по оплате услуг эвакуатора суду представлена заказ-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данных услуг в сумме <данные изъяты> ООО « Абсолют Авто».

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Андрея Николаевича к Новикову Николаю Александровичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Николая Александровича в пользу Воронова Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 14.11.2017 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.