Решение по делу № 2-869/2010 от 24.02.2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2674/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Афанасенковой Н.Н. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года по иску Бурдель О.В..

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года исковые требования Бурдель О.В. удовлетворены. Договор о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смотровой О.М. и администрацией г. Хабаровска признан недействительным. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смотровой О.М., действовавшей в своих интересах и интересах малолетней ФИО1, и Сухановой Л.Г. признан недействительным. Со Смотровой (ныне Устюгова) О.М., ФИО1 в пользу Сухановой Л.Г. взыскано <данные изъяты>. Постановлено выселить Суханову Л.Г., Афанасенкову Н.Н., Афанасенкова С.В., Афанасенкова А.С. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Афанасенкова Н.Н., Афанасенков С.В., Афанасенков А.С. по настоящему делу были привлечены в качестве третьих лиц. В удовлетворении встречного искового заявления Сухановой Л.Г. к Бурдель О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2009 года, решение оставлено без изменения.

Афанасенкова Н.Н.обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2012 года. В обоснование заявления ссылается на то, что другого жилья, кроме того из которого она подлежит выселению у неё нет, денежными средствами для найма жилого помещения она не располагает, и решение в части взыскания со Смотровых в пользу Сухановой Л.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> до сих пор не исполнено, в связи с чем приобрести другое жилое помещение она совместно с Сухановой Л.Г. не в состоянии, взыскание на арестованное имущество, принадлежащие Смотровой Д.А. не обращено.

В судебном заседании Афанасенкова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Бурдель О.В., Сизова Л.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тот факт, что заявителю неоднократно с момента вступления решения в законную силу предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Судебное решение не исполняется в течении уже двух с половиной лет. Ответчики до настоящего времени свои жилищные проблемы не решили. Считает, что ответчики заявляя ходатайство о предоставлении им отсрочки в исполнении судебного решения злоупотребляют своими правами и ущемляю права истца в течение данного периода времени.

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления Афанасенковой Н.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель Афанасенкова Н.Н. просит определение районного суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное без истребования судом и исследования всех необходимых доказательств по делу и удовлетворить ее заявление.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель истца Бурдель О.В., Сизова Л.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения и участия сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора, который согласен с определением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к отмене определения судане находит.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации о определении от 15 июля 2008 г. № 421-0-0, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации».

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не доказана обоснованность предоставления отсрочкиисполнениярешениясуда, ссылка заявителя на отсутствие необходимых средств для решения жилищного вопроса и отсутствие другого жилья не является правовым основанием для предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения, принимая во внимание, что ранее аналогичные ходатайства ответчиками и третьими лицами уже заявлялись и разрешались судом, также длительность не исполнения судебного решения более двух лет.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд первой инстанции обоснованно исходит из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением. Неисполнение в разумные сроки судебного решения затягивает реальное его исполнение, нарушает интересы взыскателя, противоречит общим целям исполнительного производства. При этом суд правомерно принял во внимание как одно из оснований для отказа в предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного решения, что судебное решение, которым удовлетворены требования истца, не исполняется длительный период времени более двух лет, в течение которого истец не имеет возможности реализовать свои права на пользование жилым помещением.

При постановлении судебного акта судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, не влекущими отмену либо изменение определения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 марта 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Афанасенковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.