Решение по делу № 8а-30419/2020 [88а-200/2021 - (88а-29187/2020)] от 02.12.2020

Дело № 88а-29187/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бильдина Владимира Павловича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Бильдина Владимира Павловича к судебным приставам-исполнителям Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Ларисе Владимировне, Заяц Наталье Ивановне, Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным (Дело № 2а- 1184/20),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бильдин В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В., Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышовой Л.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства №11371/15/76024-ИП от 29.12.2014 года, а также в несоблюдении установленного порядка и сроков ответа на обращение Бильдина В.П..

- обязать судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышову Л.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №11371/15/76024-ИП от 29.12.2014 года.

В обоснование требований ссылался на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.К. к Бильдину В.П., Звездиной Т.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов, с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана сумма долга, проценты по договору займа, возврат государственной пошлины, расходы по оплате труда представителя, всего 376775рублей.

21 мая 2005 года на основании предъявленного Смирновым А.К. исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство в отношении Бильдина В.П. о взыскании в пользу Смирнова А.К. суммы долга.

В настоящее время в отношении должника Бильдина В.П. возбуждено исполнительное производство №№11371/15/76024-ИП от 29.12.2014 года.

В марте 2020 года Бильдин В.П. обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением, содержащим требование о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Несмотря на установленные законом сроки ответа, ответ на заявление до настоящего времени им не получен.

О возможной вероятности подделки исполнительного листа Бильдин В.П. узнал из ответа прокурора Ярославской области от 21.02.2020 года, после чего в марте 2020 обратился в Ярославский РОСП с указанным выше заявлением о прекращении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как стороны исполнительного производства. Нарушение прав Бильдина В.П. выражается в том, что у Бильдина В.П. имеются основания полагать, что исполнительный лист от 18.05.2004 года № 2-108 имеет признаки подделки, кроме того, исполнительный лист был предъявлен с нарушением сроков предъявления исполнительного документа, и, следовательно, его принятие и возбуждение исполнительного производства не было основано на положениях действующего законодательства. Бездействие судебного пристава-исполнителя также выразилось в том, что Бильдину В.П. не был дан ответ на его заявление о прекращении исполнительного производства в установленные законом сроки.

При этом исполнительное производство было возбуждено 29.12.2014 года, а исполнительный лист был выдан 18.05.2004 года, Смирновым А.К. повторно в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся. Кем и когда исполнительный лист предъявлялся в период с 2004 по декабрь 2014 года Бильдину В.П. неизвестно.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бильдину В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский районный суд Ярославской области, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.03.2004 г. с Бильдина В.П. в пользу Смирнова А.К. взыскана задолженность в размере 376775 рублей, на основании данного решения выдан исполнительный лист №2-108 от 30.04.2004.

19.05.2004 года взыскатель Смирнов А.К. обратился в Межрайонное подразделение ССП УМЮ по ЯО с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 39 исполнительного производства).

21.05.2004 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения ССП УМЮ по ЯО возбуждено исполнительное производство №4-1041, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, в том числе в адрес Бильдина В.П. (т. 1 л.д. 12 исполнительного производства).

18.09.2009 года исполнительное производство №4-1041 окончено в связи с передачей в Ярославский РОСП Управления.

03.11.2009 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП возбуждено исполнительное производство №1201/09/24/76, копия постановления направлена должнику и взыскателю.

27.03.2013 года вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1. ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

25.10.2013 года начальником Ярославского РОСП Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не решен вопрос по автотранспорту. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №1201/09/24/76 (т.3 л.д. 11 исполнительного производства).

17.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Заволжский РОСП г. Ярославля Управления.

29.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № (т.3 л.д. 59 исполнительного производства).

Судом установлено, что в период с 2004 года по 29.12.2014 года были совершены следующие исполнительные действия:

28.05.2004 года вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника на земельный участок площадью 798 кв.м.

19.04.2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №, ответственный хранитель Смирнов А. К.

28.07.2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесен акт изъятия арестованного имущества <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

11.08.2055 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление о сложении ареста с имущества, с металлической конструкции мини-маркета, расположенного по адресу: <адрес>.

20.08.2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на мини-магазин «<данные изъяты>».

06.10.2005 года вынесено поручение на реализацию имущества из Тверского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества, <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

25.10.2005 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

11.11.2005 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, транспортного средства <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

11.01.2006 года вынесено постановление Межрайонного отдела о продлении срока реализации арестованного имущества, <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

26.02.2006 года составлен акт возврата нереализованного имущества из Тверского регионального отделения Российского Фонда Федерального имущества, <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №.

06.06.2006 года дано предложение оставить не реализованное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №, за собой по стартовой цене, предложение направлено: Звездиной Т.Ю. и Смирнову А.К.

01.10.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на ? дома на земельный участок площадью 798 кв.м.

01.10.2008 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, Бильдин В. П.

08.05.2009 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ООО «<данные изъяты>».

17.09.2009 года- справка об оценке из ЗАО « <данные изъяты>».

21.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника с ? доли земельного участка площадью 798 кв.м.

13.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №).

22.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП наложен арест по акту описи и ареста имущества должника на транспортное средство <данные изъяты>, 1992 года выпуска, гос. номер №, постановление о назначении ответственного хранителя ООО «<данные изъяты>», акт передачи на хранение арестованного имущества.

29.10.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

11.12.2014 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества из УФССП России по ЯО от Заместителя руководителя Управления поступил отказ в рассмотрении заявки на реализацию, в связи с неполным перечнем документов, а именно ответ из ГИБДД по ЯО, справку об обременении имущества правами третьих лиц.

11.03.2015 года исполнительное производство передано на исполнение в Ярославский РОСП Управления.

01.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП Управления вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №11371/15/76024-ИП (т.3 л.д. 72 исполнительного производства).

16 марта 2020 года административный истец обратился в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением, содержащим требование о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства.Рассмотрев указанное заявление, в ответе от 10 апреля 2020 года заместитель начальника отдела Ярославского РОСП Никитина М.В. отказала в прекращении исполнительного производства, указав, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Ответ на заявление направлен в адрес административного истца по указанному им в заявлении адресу 23 апреля 2020 года.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.3 ст.219 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.11 и 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Бильдина В.П.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению взыскателем в установленный законом срок, исполнительный лист, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям, содержащимся в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений названного закона и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 указанного закона оснований для отказа в возбуждении производства не имелось; оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имелось, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств выполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству; несвоевременное направление ответа на заявление истца, его прав и законных интересов не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Судом установлено, что исполнительный лист, предъявленный к исполнению содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предъявленный представителя взыскателя судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сроки и порядок предъявления исполнительного документа к исполнению были соблюдены.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотрены статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве."

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установив отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих факт исполнения исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Все выводы, приведенные в решении суда, апелляционном определении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что действительно ответ по ходатайству административного истца о прекращении исполнительного производства своевременно не был направлен в адрес административного истца.

Вместе с тем, как правильно указали суды, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные Бильдиным В.П. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство административного истца рассмотрено, в прекращении исполнительного производства отказано, ответ на данное обращение заявителем получен, само по себе несоблюдение сроков направления заявителю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что ходатайство Бильдина В.П. рассмотрено, копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Игнатьевой Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бильдина Владимира Павловича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: