Решение по делу № 8Г-20243/2022 [88-21454/2022] от 12.07.2022

              ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          УИД 31RS0020-01-2021-006547-43

                                                                                                                          № 88-21454/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В.,

судей Филатовой В.Ю., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Колесникова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллком» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллком»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В.,

                                                     у с т а н о в и л а:

Колесников О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметаллком» (далее - ООО «Стройметаллком») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Колесникова О.В. к ООО «Стройметаллком» удовлетворены в части, с ООО «Стройметаллком» в пользу Колесникова О.В. взысканы денежные средства в размере 25 885 рублей 64 копейки в качестве невыплаченной заработной платы за март 2021 года, 6 578 рублей 55 копеек в качестве невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года, в остальной части иска отказано.

Определением от 26 января 2022 года исправлена арифметическая ошибка в решении Старооскольского городского суда от 13 декабря 2021 года в части суммы взысканных денежных средств за апрель 2021 года, указано правильно взыскать 6185 рублей 47 копеек, всего с ООО «Стройметаллком» в пользу Колесникова О.В. взыскано 32071 рубль 11 копеек.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года с ООО «Стройметаллком» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 884 рубля 96 копеек. Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части принято новое решение, которым требования Колесникова О.В. к ООО «Стройметаллком» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены, с ООО «Стройметаллком» в пользу Колесникова О.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 122 941 рубля 77 копеек. Дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года изменено в части взыскания с ООО «Стройметаллком» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины, её сумма увеличена до 4 308 рублей 12 копеек. В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Стройметаллком» ФИО5 изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной     коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Поданная кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стройметаллком» в пользу Колесникова О.В. заработной платы за март и апрель 2021 года, в связи с чем судебные акты в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников О.В. с 19 мая 2011 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройметаллком», с ним неоднократно заключались трудовые договоры, последний трудовой договор был заключен 23 сентября 2020 года сроком на 5 лет.

Приказом от 16 апреля 2021 года № трудовой договор с Колесниковым О.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что за период работы истцу предоставлялся отпуск дважды: приказом от 11 января 2017 года № на 56 календарных дней за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года и приказом от 01 июня 2020 года № на 28 календарных дней за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как руководитель общества, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, за весь спорный период в организации отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков сотрудникам (в том числе, руководителю) не оформлялись должным образом, критически оценив доводы представителя истца о том, что длительное неиспользование Колесниковым О.В. отпуска было вызвано производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приказы о предоставлении отпуска от 11 января 2017 года № и от 01 июня 2020 года № оформлены надлежащим образом, факт неиспользования отпусков в связи с отсутствием возможности заменить руководителя, не опровергнут, не исполнение истцом обязанности руководителя по надлежащему ведению в организации графиков отпусков не должно лишать его законного права на предоставление отпуска или компенсацию неиспользованного отпуска, доказательств использования истцом отпусков, которые не были ему предоставлены в установленном порядке, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, полагая его верным, соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Представленный ответчиком расчет суд апелляционной инстанции не принял, поскольку не представлено наличия оснований для исключения из расчета части периодов и доказательств в подтверждение того, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины в период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, не указано законных оснований для не включения в стаж для расчета отпуска периодов, когда истец получал заработную плату не в полном объеме в 2011, 2012, 2014 годах, учтены периоды использованных отпусков, не соответствующие представленным приказам.

Разрешая заявление о пропуске истцом в части взыскания компенсации неиспользованных отпусков срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку Колесников О.В. обратился в суд в течение годичного срока с момента увольнения, оснований для отказа в удовлетворении требования в связи с применением пропуска срока на обращение в суд не имеется.

При этом отметил, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 114, 115, 122, 123, 124, 127, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Данилова, К.В. Кондакова и других», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Колесников О.В., являясь участником ООО «Стройметаллком» и имея статус единоличного исполнительного органа (генерального директора), имел возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и фактического использования отпуска, злоупотребления правами в виде попытки сокрытия использованных отпускных, относительно недостатков ведения первичной учетной документации за период его деятельности, наличия в трех платежных документах перечисленных сумм отпускных, самовольного начисления компенсаций, отсутствия доказательств производственной необходимости, пропуска срока обращения в суд, были предметом исследования при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: