Решение по делу № 33-5103/2024 от 12.04.2024

Судья Байсариева С.Е. 24RS0028-01-2023-001504-17

Дело № 33-5103/2024

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Соснина Игоря Валерьевича к Комлеву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Комлева Максима Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соснина Игоря Валерьевича к Комлеву Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 04 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0402 №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475 700 руб., расходы по оплате стоимости услуг досудебной оценки в размере 29 979 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 04 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0402 №) проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 475 700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный номер С780ЕО/124 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер А893СК/124, под управлением собственника ФИО1 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом в нарушение действующего законодательства автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В связи с чем истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 476 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 901 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что взысканная сумма ущерба является завышенной. Указывает на то, что существует иной, менее затратный способ восстановления автомобиля истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер С780ЕО/124 под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер А893СК/124, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем «Honda CR-V», не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Toyota Noah» под управлением ФИО1, в связи с чем допустил столкновение автомобилей.

Виновность в ДТП ФИО2 не оспаривалась.

При этом обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер А893СК/124 ФИО1 обратился в ООО «Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению № ТВН-009/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 670 100 руб.

За составление данного экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, все повреждения автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный номер А893СК/124, получены в результате ДТП от <дата>. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный номер А893СК/124 на дату ДТП <дата> составляет 565 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 712 296 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 234 183 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 222 240 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 475 700 руб., а также судебных расходов по оплате стоимости услуг досудебной оценки в размере 29 979 руб., по оплате юридических услуг в размере 29 979 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Верным является и вывод суда о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 475 700 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

При этом суд правильно исходил из того, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд правомерно учел выводы судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, из содержания которой следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем судом верно определен подлежащий возмещению ущерб в размере 475 700 руб., исходя из следующего расчета: 565 200 руб. (стоимость автомобиля) - 89 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, со ссылкой на то, что взысканная сумма ущерба является завышенной, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, последовательным.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы отражены в исследовательской части заключения, кроме того, эксперты ФИО7, ФИО8, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что существует иной, менее затратный способ восстановления автомобиля истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Следовательно, вывод судебной экспертизы о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей, размер которого составит 222 240 рублей, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» от <дата>, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела, согласно которому заключение судебной экспертизы ФИО7 и ФИО8 не является объективным, обоснованным и достоверным.

Указанное заключение специалиста (рецензия на судебную экспертизу) по своей сути представляет собой критическую оценку заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата> в отсутствие на то достаточных оснований, при этом каких-либо выводов об иной стоимости причинённого истцу ущерба данное заключение специалиста не содержит.

Между тем, заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» правильно оценено судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство, в котором содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что представленная рецензия составлена в одностороннем порядке по инициативе ответчика, представляет собой субъективное мнение специалиста ФИО9 относительно заключения, произведенного судебными экспертами, что не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.