Решение по делу № 12-35/2017 от 13.06.2017

                                        дело № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года                            г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Смоленцева Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоленцева Валерия Анатольевича,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10 мая 2017 года Смоленцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Смоленцев В.А. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Смоленцев В.А. и его защитник по доверенности Рунов Д.А. не явились, надлежаще извещены, ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании 30.06.2017 жалобу поддержали. Защитник Рунов Д.А. в обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что мировым судьей не приняты во внимание допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Понятым не разъяснялись процессуальные права, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, Смоленцеву В.А. копии процессуальных документов не вручались. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей понятых Оруновой И.В. и Кондратьева С.В. не согласуются между собой, к показаниям свидетеля Кондратьева С.В. следует отнестись критически, поскольку на него оказывалось давление со стороны ИДПС Коляда А.А. Имеются неустранимые сомнения в виновности Смоленцева В.А., он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, алкоголь не употреблял, запах спирта исходил от лыж, которые Смоленцев В.А. обрабатывал спиртосодержащей жидкостью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Коляда А.А. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 09.02.2017 в 21 час 15 минут возле <адрес> в г. Медвежьегорске Республики Карелия Смоленцев В.А. управлял автомашиной УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 21 час 40 минут того же дня не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у Смоленцева В.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2017, рапорте сотрудника от 09.02.2017, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей К.С.В. и О.И.В.

С учетом имеющихся оснований полагать, что Смоленцев В.А. находится в состоянии опьянения, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Смоленцев В.А. в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствуют как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС, так и показания допрошенных мировым судьей свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Смоленцева В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смоленцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Смоленцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от09.02.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.02.2017, рапортом ИДПС Коляда А.А. от 09.02.2017, протоколами судебных заседаний, в которых содержатся показания допрошенных мировым судьей свидетелей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Смоленцеву В.А. не были выданы копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии всех процессуальных документов Смоленцеву В.А. выдавались, однако от их получения как и от проставления подписи он отказался.

Иные доводы Смоленцева В.А. и его защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смоленцева Валерия Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

    Судья                                Л.А. Ерохова