Решение по делу № 2-642/2024 от 11.03.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин                                                                                                                2 мая 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи                                                 Соболевой К.В.

с участием представителей ответчика по доверенности    Золотухина А.Н., Гаврилова А.В.

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зиновьеву Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зиновьеву А.В. под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Зиновьеву А.В. был поврежден. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Зиновьеву А.В. страховое возмещение в размере 233700 рублей. В дальнейшем в процессе рассмотрения заявления Зиновьева А.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 112400 рублей. Таким образом, произошла переплата суммы страхового возмещения Зиновьеву А.В. на 121300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры досудебного урегулирования спора - в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в целях урегулирования спора без обращения в судебные инстанции, однако в добровольном порядке Зиновьев А.В. полученную страховую выплату не возвратил.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Зиновьева А.В. неосновательное обогащение в размере 121300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3626 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Костенко В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем содержится просьба в исковом заявлении.

         Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своих представителей Золотухина А.Н. и Гаврилова А.В., действующих на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в реестре №, которые исковые требования не признали, указав, что согласно проведенной страховщиком ПАО СК «Росгострах» экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Зиновьеву А.В., составляет 233700 рублей. Поскольку при обращении в страховую организацию истцом Зиновьевым А.В. было заявлено о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем, страховой организацией в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то выплаченный размер страхового возмещения являлся недостаточным, в связи с чем, истец обращался с заявлением о доплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву А.В. было отказано. Полагали, что заключение независимой экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного является необоснованным, в связи с тем, что экспертом не осматривалось поврежденное транспортное средства, по неизвестным причинам эксперт исключил некоторые поврежденные детали из расчета, несмотря на то, что в ранее составленных актах осмотра поврежденного транспортного средства все запасные части присутствовали. Зиновьев А.В. обращался в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, но связи с пропуском срока исковое заявление было возращено.

Суд, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение о размере страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно:

- имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснил Верховный суд в Обзоре судебной практики №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, суду для правильного разрешения спора необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, и установив, что денежная сумма в размере 233700 рублей выплачена Зиновьеву А.В. в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение никем, в том числе истцом, не оспорено, является действительным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне Зиновьева А.В. неосновательного обогащения в размере 121300 рублей не имеется, указав, при этом, что сами по себе экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.39-51) и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.52-171) не свидетельствуют о неосновательном обогащении Зиновьева А.В.

Как следует из материалов дело Зиновьев А.В. в порядке прямого возмещения убытков, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Зиновьева А.В., производил осмотр транспортного средства ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ответчику в размере 233700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.180).

Зиновьев А.В. приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 112407 рублей (л.д.52-72), на которое ссылается страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по решению финансового уполномоченного уже после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения Зиновьеву А.В.

Эксперт проводил экспертизу без осмотра поврежденных транспортных средств, сведений об извещении Зиновьева А.В. о проведении такого исследования в деле не имеется.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Зиновьев А.В. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела истец в судебном заседании не участвовал, правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела с целью определения причин возникновения повреждений т/с, не воспользовался.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Зиновьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3626 рублей (л.д.6)

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683, ОГРН 1027739049689) к Зиновьеву Андрею Владимировичу (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

         Судья:                                                                                                         Комарова И.Ф.