Решение по делу № 8Г-17612/2023 [88-18263/2023] от 12.09.2023

УИД 59MS0010-01-2022-010663-31

№ 88-18263/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 27 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-32/2023 по иску Черновой Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Евтеевой Марии Федоровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Черновой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года

установил:

Чернова М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ИП Евтеевой М.Ф. денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере 13 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Полагая, что услуги не были оказаны, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной по договору суммы. Кроме того, по инициативе ответчика истцом оплачены услуги кадастрового инженера в размере 3 000 руб., в услугах которого истец не нуждался.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Чернова М.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между Черновой М.В. и ИП Евтеевой М.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг. Договор от имени Черновой М.В. подписана ее дочерью Грачевой Т.В. в отсутствие оформленной в письменном виде доверенности.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить юридические услуги: подготовка запроса в Администрацию г. Краснокамска на предоставление документации; запрос председателю СНТ «Яблонька»; досудебное требование Беспаловой Т.С. о повторном проведении межевания кадастровым инженером в присутствии заказчика.

Стоимость оказания юридических услуг составила 10 500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

26 августа 2021 года между Черновой М.В. и ИП Евтеевой М.Ф. подписан акт к договору об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнитель юридические услуги: запрос в СНТ «Яблонька» Краснокамского района Пермского края председателю ФИО 1.; запрос о предоставлении документов в Администрацию Краснокамского городского округа; претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес Беспаловой Т.С.

07 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, а также возврате, уплаченных денежных средств за межевание в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств и отказывая Черновой М.В. в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его необоснованностью, учитывая, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметом договора от 26 августа 2021 года являлось оказание услуг правового характера, в период действия договора на оказание услуг ответчиком выполнены условия договора, о чем свидетельствуют подписанный истцом акт выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии оказания услуг проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом, недобросовестности действий ответчика при оказании услуг, судами не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Н.В. Шведко