Решение по делу № 33-566/2018 от 17.01.2018

Судья Аксенова Е.Г. № 33-566/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кротовой О.Е., Жернова К.Н., Нестеровой Е.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено: возложить на Кротову О.Е., Жернова К.Н., Нестерову Е.А. обязанность по демонтажу из мест общего пользования подъезда <адрес> установленные четыре камеры видеонаблюдения с электропроводкой для данных камер, а также демонтировать отверстия в межэтажных несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рожнева Е.В., Деветьяров Р.Р., Деветьярова О.В., Широков С.Г., Широкова Т.В., Погудина А.В., Юферева Н.А. обратились в суд с иском к Кротовой О.Е., Жернову К.Н., Нестеровой Е.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры из мест общего пользования многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> 29.09.2017 Кротова О.Е. установила в подъезде 4 камеры видеонаблюдения. Камеры установлены без проведения общего собрания жильцов по данному вопросу. Истцы считают, что видеокамеры фактически позволяют ответчикам собирать сведения об истцах, нарушая неприкосновенность частной и семейной жизни. Истцы с учетом уточнения требований просили возложить на Кротову О.Е., Жернова К.Н., Нестерову Е.А. обязанность демонтировать из мест общего пользования подъезда № многоквартирного жилого <адрес> установленные четыре камеры видеонаблюдения с электропроводкой для данных камер, а также демонтировать отверстия в межэтажных несущих перекрытиях, приведя их в первоначальное состояние.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кротова О.Е., Жернов К.Н., Нестерова Е.А. с решением суда не согласны, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что камеры видеонаблюдения были установлены в целях безопасности имущества, жизни и здоровья истцов. На момент написания жалобы в производстве МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится материал проверки по заявлению Нестеровой Е.А. о причинении ей телесных повреждений в подъезде дома. Заявители жалобы полагают, что обращаясь с данным иском, истцы должны были доказать факт собирания ответчиками информации о частной, личной, семейной жизни жильцов дома в целях ее дальнейшего распространения. Ответчики указывают, что установка камер общего пользования не посягает на чью-либо личную жизнь.

От представителя истцов Абраменкова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Кротову О.Е., Жернова К.Н., Нестерову Е.А., поддержавших аргументы жалобы, представителя истцов Абраменкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Рожнева Е.В., Деветьяров Р.Р., Деветьярова О.В., Широков С.Г., Широкова Т.В., Погудина А.В., Юферева Н.А. являются собственниками квартир <адрес>

Жернов К.Н., Нестерова Е.А. и несовершеннолетние дети ответчика Кротовой О.Е. – Кротова М.А. и Кротова Д.А. также являются собственниками квартир <адрес> в указанном доме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в сентябре 2017 года ответчики за свои собственные денежные средства установили в помещении подъезда № в <адрес> четыре видеокамеры: первая камера – в тамбуре рядом с выходом из подъезда, вторая камера – на втором этаже, третья камера – на третьем этаже и четвертая камера – на четвертом этаже подъезда.

при этом расположение камер позволяет фиксировать лестничные площадки с первого по четвертый этажи, вход в подъезд, а также квартиры, расположенные на данных этажах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Персональными данными согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Федерального закона «О персональных данных»).

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.9).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил и материалам дела подтверждается, что ответчиками без согласования с собственниками иных жилых помещений была осуществлена установка видеокамер в местах общего пользования многоквартирного дома.

При этом судом также установлено, что расположение камер (в тамбуре рядом с выходом из подъезда, на втором, третьем и четвертом этажах подъезда) позволяет фиксировать лестничные площадки с первого по четвертый этажи, вход в подъезд, а также входы в квартиры, расположенные на данных этажах.

Согласия собственников общедолевого имущества на его использование (стен дома на лестничных площадках для размещения принадлежащих лично ответчикам видеокамер), последними получено не было.

Истцы в суде первой инстанции также давали пояснения, что не согласны на установку камер видеонаблюдения на лестничных площадках и около входной двери в подъезд, поскольку производится незаконный сбор, хранение, использование информации об их частной жизни без их согласия.

Ответчики факт установки камер без получения согласия собственников иных квартир не оспаривают.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих установку видеокамер в соответствии с действующими требованиями закона, ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения были установлены в целях безопасности имущества, жизни и здоровья истцов. Данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения требований законодательства при пользовании имуществом многоквартирного дома, установке видеокамер в местах общего пользования. Кроме того, в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с данным иском, истцы должны были доказать факт собирания ответчиками информации о частной, личной, семейной жизни жильцов дома в целях ее дальнейшего распространения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: