Решение по делу № 2-741/2021 от 21.04.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021                                 г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гладышевой А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. А.ича к кредитному потребительскому кооперативу «Золотая Русь», Буянину А. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никулин А.А. обратился в суд с иском к КПК «Золотая Русь», Буянину А.В. о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области на транспортные средства: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.10.2019 постановлено взыскать с Буянина А.В. 3 688 485,59 руб., обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Поскольку данные транспортные средства принадлежат истцу, а не Буянину А.В., на основании договоров купли-продажи, истец обратился с жалобой на вынесенное решение в Тамбовский областной суд. Тамбовским областным судом 07.12.2020 вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Тамбова отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КПК «Золотая Русь» к Буянину А.В. в части обращения взыскания на принадлежащие Никулину А.А. автомобили, поскольку установлено, что данные транспортные средства принадлежат истцу. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей нарушает право собственности истца. Никулин А.А. не является должником по исполнительному производству №-СД и при этом из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец Никулин А.А., его представитель Луканин С.Ю. просят удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПК «Золотая Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Буянин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Алибекова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг Никулин А.А. приобрел у Буянина А.В. в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

Передача автомобиля покупателю Никулину А.А. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дд.мм.гггг.

По договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, Никулин А.А. приобрел у Буянина А.В. в собственность транспортное средство <данные изъяты>.

В отношении Буянина А.В. возбуждено несколько исполнительных производств:

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Буянину А.В., в том числе на спорные автомобили;

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорные автомобили;

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорные автомобили;

Исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.02.2020, от дд.мм.гггг о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорные автомобили.

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты> собственником автомобилей являлся Никулин А.А., который не является должником по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Никулина А.А. об освобождении имущества от наложения ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никулина А. А.ича - удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении легкового <данные изъяты> наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Алибековой М.А.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2021 г.

Судья                                        А.В.Гладышева