Решение по делу № 33-8064/2019 от 07.10.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-716/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-8064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Порохового С.П.

судей                        Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхименкова С.Ю. к Валюнову Н.А. о возврате проданного товара, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Алхименкова С.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алхименков С.Ю. обратился в суд с иском к Валюнову Н.А. о возврате проданного товара, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования иска мотивировал тем, что 25 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности, номерных агрегатов транспортного средства ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, а именно; шасси с рамой модели FRR12JA с номером № и двигателем модели 6BG1 с номером № с установленной на нем механической коробкой передач, а также иных, входящих в комплект данного транспортного средства агрегатов, таких как; кабина автомобиля ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, грузовая платформа с бортами и крановая установка UNIC, грузоподъемностью 3 тонны, имеющая три вылета подъемной стрелы. Одним из существенных условий заключенного договора купли-продажи являлось условие об оплате товара в рассрочку, сроком на 4 месяца. Номерные и иные агрегаты транспортного средства были переданы Валюнову Н.А. в момент подписания договора купли-продажи, а именно 25 ноября 2018 года в сборе - в виде полнокомплектного транспортного средства. Вместе с агрегатами ответчику были переданы документы на данные агрегаты: паспорт шасси транспортного средства, грузовая таможенная декларация на раму и двигатель с АКПП, а также грузовые таможенные декларации на кабину, бортовую платформу крановую установку. При передаче агрегатов сторонами была проведена проверка работоспособности всех агрегатов, таких как двигатель, механическая коробка передач, крановая установка. Претензий к работоспособности данных агрегатов у ответчика не было. Так как агрегаты транспортного средства были бывшими в употреблении, ответчику была предоставлена информация обо всех имеющихся недостатках, собранной из агрегатов конструкции в виде полнокомплектного транспортного средства, при этом не влияющих на работоспособность самих агрегатов. Ответчик до настоящего времени обязательство об оплате не выполнил. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи от 25 ноября 2018 года, заключенный с ответчиком, обязать ответчика возвратить истцу проданный ему товар, а именно: номерные агрегаты транспортного средства ISUZU-FORWARD 1990 года в виде полнокомплектного транспортного средства, включая шасси с рамой модели FRR12JA с номером 3561451 и двигателем 6BG1 с номером 701320 с установленной на нем механической коробкой передач, кабину автомобиля ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, грузовую платформу с бортами и крановую установку UNIC, а также документов на данные агрегаты: паспорт шасси транспортного средства, грузовую таможенную декларацию на раму и двигатель с АКПП, а также грузовые таможенные декларации на кабину, бортовую платформу и крановую установку; взыскать с Валюнова Н.А. в его пользу денежные средства в сумме 365900 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора купли – продажи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2019 года исковые требования Алхименкова С.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи продажи номерных агрегатов транспортного средства с рассрочкой платежа от 25 ноября 2018 года, заключенный между Алхименковым С.Ю. и Валюновым Н.А..

Обязать Валюнова Н.А. возвратить Алхименкову С.Ю. проданный по договору купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства с рассрочкой платежа от 25 ноября 2018 года товар: номерные и иные агрегаты транспортного средства: марка, модель транспортного средства - ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, тип грузовой, категория С, идентификационный номер VIN отсутствует, модель номер двигателя 6BG1 – №, шасси (рама) №, кузов (кабина) б/н, крановая установка UNIC, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя 210 л.с., рабочий объем двигателя 6494 куб.см., тип двигателя дизельный, организация - изготовитель транспортного средства (страна) ISUZU (Япония), наименование организации, выдавшей паспорт – Ванинская таможня, грузовая таможенная декларация №.

Взыскать с Валюнова Н.А. в пользу Алхименкова С.Ю. неустойку в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 рублей, а всего 86859 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Валюнова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Алхименков С.Ю. с решением суда не согласился, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение норм материального права. Указывает на то, что суд неправомерно уменьшил неустойку. Просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с Валюнова Н.А. в пользу истца неустойку в размере 365900 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы нен представлено.

В заседание судебной коллегии истец Алхименков С.Ю., ответчик Валюнов Н.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года между Алхименковым С.Ю. и Валюновым Н.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащих истцу на праве собственности, номерных агрегатов транспортного средства ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, а именно; шасси с рамой модели FRR12JA с номером № и двигателем модели 6BG1 с номером № с установленной на нем механической коробкой передач, а также иных, входящих в комплект данного транспортного средства агрегатов, таких как; кабина автомобиля ISUZU-FORWARD 1990 года выпуска, грузовая платформа с бортами и крановая установка UNIC, грузоподъемностью 3 тонны, имеющая три вылета подъемной стрелы. Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа покупателем сроком на 4 месяца. Однако фактически Валюнов Н.А. не внес ни одного платежа по договору купли-продажи.

При передаче агрегатов сторонами была проведена проверка работоспособности всех агрегатов, таких как двигатель, механическая коробка передач, крановая установка. Претензий к работоспособности данных агрегатов у ответчика не было. Так как агрегаты транспортного средства были бывшими в употреблении, ответчику была предоставлена информация обо всех имеющихся недостатках, собранной из агрегатов конструкции в виде полнокомплектного транспортного средства, при этом не влияющих на работоспособность самих агрегатов.

Валюнов Н.А. в свою очередь обязательств по договору не исполнил, не произвел ни одного платежа за переданные ему агрегаты, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Валюновым Н.А., которым нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем правомерно счел требование о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности на Валюнова Н.А. возвратить Алхименкову С.Ю. проданный по договору купли-продажи товар, взыскании неустойки и государственной пошлины, подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы в жалобе о том, что суд неправомерно уменьшил неустойку, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, они предусмотрели в нем ответственность за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора, в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

При таких данных, суд правильно взыскал с Валюнова Н.А. в пользу Алхименкова С.Ю. неустойку, с учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 80000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не было представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости товара повлекло для него ущерб сопоставимый с суммой требуемой неустойки.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно ее снизил.

Доводы жалобы не влекут отмены решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права.

Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Алхименкова С.Ю. к Валюнову Н.А. о возврате проданного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алхименкова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        С.П. Пороховой     

Судьи                                О.Б. Дорожкина

                                    Т.В. Флюг