Решение по делу № 33-1057/2020 от 25.02.2020

Судья Вакуленко Л.П. № 33-1057/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2019 по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Виноградского С. А., третьих лиц Староверкина Д. В., Рудиной Г. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 года по иску Фурсенко С. А. к Виноградскому С. А., администрации Хаапалампинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру Васильевой А. С. о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, по встречному иску Виноградского С. А. к Лупачевой О. П. об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупачева О.П. обратилась в суд с иском к Виноградскому С.А. по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного (.....). Участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, разрешенное использование - (...). Истец указал, что границы участка в установленном законом порядке не внесены в государственный кадастр недвижимости. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в части установления местоположения границ участка с кадастровым номером №. Межевой план был подготовлен в соответствии с землеотводным делом № от ХХ.ХХ.ХХ и фактическим местоположением участка. ХХ.ХХ.ХХ Лупачевой О.П. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по тем основаниям, что границы уточняемого участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Истец полагал, что указанная ситуация сложилась в связи с допущенным нарушением кадастровыми инженерами, осуществлявшими межевание и постановку участков на кадастровый учет. В частности нарушением положений ст. 39 закона от 24.07.2007 №221 «О кадастровой деятельности». В отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Земля плюс» проведены кадастровые работы по уточнению границ, в результате которых данный земельный участок поставлен на учет с новыми координатами. Кадастровый инженер Васильева А.С., проводившая работы по постановке участков с кадастровыми номерами № и №, отказалась от исправления допущенной ошибки, указав, что ошибка допущена администрацией Хаапалампинского сельского поселения при утверждении схем расположения участков на кадастровом плане территории. Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Лупачева О.П. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать наличие реестровой ошибки в сведения государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Земля плюс».

ХХ.ХХ.ХХ определением суда к производству суда принят встречный иск Виноградского С.А. к Лупачевой О.П. об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование встречного иска Виноградский С.А. указал, что заявленный встречный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца Лупачевой О.П. и разрешения спора о принадлежности той или иной его части. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат Виноградскому С.А. на праве собственности. Сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, законом «О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального, жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия», ст. 5 закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия». Таким образом, границы истца по встречному иску установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Напротив, участок Лупачевой О.П. не был индивидуализирован на местности, границы участка не описаны и не удостоверены, кадастровые сведения о земельном участке в государственном кадастре отсутствуют, сведения о земельном участке носят декларативный характер. Виноградский С.А. полагал, что в целях урегулирования спора возможно установление смежной границы земельного участка Лупачевой О.П. с сохранением юридической площади участка и существующих границ смежных участков землепользователей. При указанных обстоятельствах, просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №. №, № в координатах, установленных схемой расположения участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ приняты уточненные требования истца по первоначальному иску, согласно которым Лупачева О.П. просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; изменен процессуальный статус администрации Хаапалампинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастрового инженера Васильевой А. С. с третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчиков.

ХХ.ХХ.ХХ истец по первоначальному искуЛупачева О.П. изменила предмет иска, окончательно просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать наличие реестровой ошибки в сведения государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами № и №; признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№,

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № прекращено в связи с отказом истца по первоначальному иску от требований в указанной части.

Решением суда исковые требования Лупачевой О.П. удовлетворены частично. Судом признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (.....); исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (.....); признано отсутствующим право собственности Виноградского С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Хаапалампинское сельское поселение, и. Вуорио. С Виноградского С.А., Васильевой А.С., администрации Хаапалампинского сельского поселения в пользу Лупачевой О.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого. Встречный иск Виноградского С.А. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны третьи лица Староверкин Д.В. и Рудина Г.А., просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Лупачевой О.П., удовлетворении встречного иска Виноградского С.А. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным им обстоятельствам, а также противоречат выводам экспертного заключения. Ссылаются, что судом не принят во внимание вывод эксперта ФИО2 по вопросу относительно соответствия межевания участков сторон требованиям законодательства Российской Федерации о кадастровой деятельности. Обращают внимание, что неправомерный вывод суда о необходимости кадастрового инженера произвести согласование границ сформированных спорных земельных участков с Лупачевой О.П. явился основанием к удовлетворению остальных заявленных истцом по первоначальному иску требований. Полагают, что судом была дана неверная оценка хронологии имеющих важное значение фактических обстоятельств, связанных с последовательностью формирования участков сторонами спора и совершения ими соответствующих юридических действии. Указывают, что суд при разрешении спора обоснованно не учел незначительность площади пересечения спорных земельных участков.

С постановленным судом решением также не согласен ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Виноградский С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № не было допущено нарушения действующего законодательства, поскольку на момент проведения кадастровых работ не представлялось возможным определить, что участки сторон являются смежными. Ссылается на ненадлежащий способ защиты права, избранного истцом в данном споре. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости защиты нарушенного права истца путем признания результатов межевания недействительными, исключения из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные участки, поскольку исходя из заявленных Лупачевой О.П. требований права истца по первоначальному иску могли быть признаны судом нарушенными лишь в части площади наложения земельных участков сторон. Обращает внимание, что постановленным решением суд лишил его права собственности на земельные участки и возможности повторно заказать проведение кадастровых работ в отношении принадлежащих земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лупачева О.П. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведено процессуальное правопреемство истца Лупачевой О.П. на Фурсенко С.А.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от Фурсенко С.А., Виноградского С.А. поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований, от Виноградского С.А. – об отказе от апелляционной жалобы, от третьих лиц Староверкина Д.В. и Рудиной Г.А. – об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу. В заявлениях об отказе от исковых требований истец по первоначальному иску и истец по встречному иску указали, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Мильяченко О.С., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по иску.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях в адрес судебной коллегии стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайств об отказе от исковых и апелляционных жалоб приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Обсудив поступившие заявления об отказе от иска, встречного иска, апелляционных жалоб и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить, поскольку данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, истцам разъяснены и понятны последствия отказа от иска и апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца по первоначальному иску Фурсенко С. А. от исковых требований о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

Принять отказ истца по встречному иску Виноградского С. А. от исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2019года по настоящему делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Фурсенко С. А. к Виноградскому С. А., администрации Хаапалампинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровому инженеру Васильевой А. С. о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, по встречному иску Виноградского С. А. к Лупачевой О. П. об установлении смежной границы между земельными участками прекратить, в том числе производство по апелляционным жалобам третьих лиц.

Председательствующий

Судьи