Решение по делу № 11-522/2022 от 03.08.2022

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                          21 ноября 2022 года

                                                              г.Красногорск

                                                            дело №11-522/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ООО «ДЭЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения №VI, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭЗ» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений №-Л/63 от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 955,99 рублей, размер пени за несовременное погашение указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 699,83 рублей.

Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашалась, истец обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 955,99 рублей, пени за просрочку внесения указанных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699,83 рублей, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1 540 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что согласно выписке из ЕГРН в спорный период нежилое помещение находилось в собственности ответчика. По доводам ответчика об отсутствии у представителя по доверенности ООО «ДЭЗ» ФИО4 полномочий на подписание искового заявления, сообщила, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭЗ», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ООО «УК СВА». Генеральный директор ООО «УК СВА» ФИО5 имеет право на удостоверение доверенности от ООО «ДЭЗ». Является ошибочным утверждение ответчика о том, что правом подписи исковых заявлений при проведении процедуры наблюдения наделен только арбитражный управляющий. Несостоятельными являются ссылки ответчика на отсутствие обязанности по оплате услуг ООО «ДЭЗ» ввиду отсутствия с управляющей организацией письменного договора, поскольку договор может быть оформлен путем совершения конклюдентных действий, то есть действий по фактическому потреблению оказываемых управляющей организацией услуг. Отсутствие между сторонами по делу письменного договора об оказании услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца также указала, что в спорный период ООО «ДЭЗ» находилось в реестре лицензий. Ответчику приходили и в настоящее время приходят квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик оплачивала услуги по финансовому лицевому счету, который не был указан в квитанциях по помещению №VI. У ответчика в собственности имеется два помещения, услуги по содержанию одного из которых она оплачивает.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель истца сообщила, что первоначальное обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, однако впоследствии судебный приказ был отменен. Повторное обращение в суд было ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала на отсутствие у представителя по доверенности ООО «ДЭЗ» ФИО4 права на подписание искового заявления в связи с тем, что в отношении ООО «ДЭЗ» ведется процедура банкротства, правом подписи исковых заявлений при проведении процедуры наблюдения наделен только арбитражный управляющий. Услуги истцом не оказываются, ежемесячные счета не выставляются. В материалах дела отсутствует договор управления и содержания встроенно-пристроенных помещений к дому, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Ответчик не знала, по каким реквизитам необходимо оплачивать оказываемые ей услуги, не знала размер оплаты оказываемых услуг. На момент перечисления денежных средств также не знала о том, что на ее имя открыто два лицевых счета.

Представитель ответчика также указала, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, в материалах дела отсутствует перечень услуг, которые оказывает управляющая организация. Договор управления является разновидностью договора оказания услуг, исполнитель по договору управления должен выполнять свои обязанности силами собственных работников, а не силами работников организации – заказчика. Судом первой инстанции не определена площадь пристроенных помещений, которые не входят в проект жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, и не подлежат обслуживанию. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 955,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 540 рублей, всего взыскано 46 195,82 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу обосновала тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что у представителя по доверенности ООО «ДЭЗ» ФИО4 отсутствовало право на подписание искового заявления, поданного в суд первой инстанции, поскольку исполнительным органом ООО «ДЭЗ» является ООО «УК СВА». Доверенность, выданная генеральным директором ООО «УК СВА» ФИО5 не является действительной, доверенность представителя заверена печатью ООО «ДЭЗ». В отношении ООО «ДЭЗ» ведется процедура банкротства, правом подписи исковых заявлений при проведении процедуры наблюдения наделен только арбитражный управляющий.

Ответчик также указала, что в материалах дела отсутствует договор управления и содержания встроенно-пристроенных помещений к дому, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Истцом не представлены доказательства оказания услуг, в материалах дела отсутствует перечень услуг, которые оказывает управляющая организация. Договор управления является разновидностью договора оказания услуг, исполнитель по договору управления должен выполнять свои обязанности силами собственных работников, а не силами работников организации – заказчика. Судом первой инстанции не определена площадь пристроенных помещений, которые не входят в проект жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, и не подлежат обслуживанию. Истцом в жалобе также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО7 явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представила возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Указала, что довод ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку доверенность, выданная генеральным директором ООО «УК СВА» ФИО5, является действующей, ФИО5 имеет право на удостоверение доверенности ООО «ДЭЗ». В отношении довода ответчика об исполнении управляющей организации обязанностей по договору управления силами «заказчика», а не собственных работников, пояснила, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственником многоквартирного дома был утвержден и размещен на сайте управляющей организации договор управления многоквартирным домом, на отсутствие которого ссылается ответчик. Собственник помещения вправе заключить индивидуальный договор управления самостоятельно, обратившись в управляющую организацию. Представитель истца также указала, что оплата ответчиком производилась по другому нежилому помещению, а не по помещению, задолженность по которому взыскивается в настоящее время в судебном порядке, ответчиком не представлен контррасчет задолженности, а также документы, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорный период. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.1,2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения №VI, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭЗ» на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений №-Л/63 от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение длительного периода времени несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилищно-коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 955,99 рублей, размер пени за несовременное погашение указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 699,83 рублей. Ответчик не отрицала, что производила оплату коммунальных услуг, затем действительно перестала их оплачивать, поскольку не знала, какие конкретно услуги оказываются, в отношении истца введена процедура банкротства, между сторонами по делу отсутствует договор, а также отсутствуют доказательства оказания коммунальных услуг именно истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно исходил из того, что ответчик в силу требований законодательства обязана производить оплату жилищно-коммунальных платежей, но в добровольном порядке этого не делает, следовательно, права истца, других жильцов и собственников помещений дома нарушаются, поскольку бездействие ответчика по внесению оплаты негативно сказывается на нормальной работе управляющей организации, имеющей договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, так как задолженность в добровольном порядке ответчик не погашает, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность следует взыскать с ответчика в судебном порядке в соответствии с представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги соразмерно ? доли в праве собственности на нежилое помещение №VI, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                С.В. Зотова

<адрес>