Решение по делу № 33-5484/2021 от 17.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2019-002603-09

Дело № 33-5484/2021

Строка № 172 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        9 сентября 2021 г.                                                                                               г. Воронеж

        Воронежский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Данцер А.В.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению Бугаковой Д.А. к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным

        по частной жалобе Савиновой Л.А.

        на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г.

        (судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Бугакова Д.А. обратилась в суд с иском к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бугаковой Д.А. к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным отказано; с Бугаковой Д.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 13 544руб.; с Бугаковой Д.А. в пользу КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 19 499 руб. (т. 3 л.д. 32, 33-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугаковой Д.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 186, 187-195).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бугаковой Д.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 265, 266-271).

Савинова Л.А. обратилась в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер и взыскании с Бугаковой Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб. (т. 3 л.д. 205, 206-207).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. с Бугаковой Д.А. в пользу Савиновой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб., отменены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа город Воронеж ФИО3 выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наложенные определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июня 2019 г. (т. 4 л.д. 45-51).

    В частной жалобе Савинова Л.А. просит определение районного суда в части размера взысканных судебных расходов изменить, увеличив его до 81 000 руб. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Обращает внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя произведены в размере ниже минимальных ставок, рекомендуемых постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области (т. 4 л.д. 53-58).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Савиновой Л.А. при разрешении спора о признании завещания недействительным представлял адвокат филиала ВОКА Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, т. 4 л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

В подтверждение факта несения расходов и оплаты услуг представителя Савиновой Л.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (т. 4 л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Согласно материалам дела адвокатом ФИО7 оказаны услуги по представлению интересов Савиновой Л.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по составлению письменных возражений на иск, по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 47-50, 60-61, т. 2 л.д. 10, 38-39, 47-53, 69-78, 113-120, т. 3 л.д. 20-31, 176- 182, 184-185).

Судья апелляционной инстанции отмечает, что районным судом сделан правильный вывод об отказе во взыскании расходов в размере 10 000 руб., поскольку заявление о замене стороны районным судом по настоящему делу не рассматривалось, ФИО8 стороной и участником данного судебного разбирательства не являлся.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все представленные доказательства фактически понесенных расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением районного суда в удовлетворении исковых требований Бугаковой Д.А. к Савиновой Л.А. о признании завещания недействительным отказано, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 23, 28, 30 постановления Пленума № 1, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление возражений на иск и апелляционную жалобу), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, обеспечения соблюдения необходимого баланса между сторонами, принимая во внимание заявление истца о снижении судебных расходов, счел возможным снизить их размер, взыскав их с Бугаковой Д.А. в пользу Савиновой Л.А. в размере 63 000 руб.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы об оплате расходов на услуги представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, на правильность выводов суда не влияет, так как вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении пределов разумности подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Савиновой Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: