Решение по делу № 33а-661/2016 от 12.01.2016

Судья Людвиковский В.А.           Дело № 33а-661/2016 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению Дудина ФИО7 к призывной комиссии Богучанского района Красноярского края, Отделу военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району, Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения призывной комиссии Богучанского района Красноярского края и действий Отдела военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району,

по частной жалобе Дудина Д.В.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Дудину ФИО8 административное исковое заявление к призывной комиссии Богучанского района Красноярского края, Отделу военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району, Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения призывной комиссии Богучанского района Красноярского края и действий Отдела военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин Д.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Богучанского района Красноярского края, Отделу военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району, Военному комиссариату Красноярского края об оспаривании решения призывной комиссии Богучанского района Красноярского края и действий Отдела военного комиссариата Красноярского края по Богучанскому району.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дудин Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку административное исковое заявление имело подпись и дату внесения подписи.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.В соответствии с п. 3.26 Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 (в ред. от 09.04.2015), заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 ГПК Российской Федерации, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительного письма о возврате документов хранятся в соответствующем наряде.

Возвращая административное исковое заявление, судья правильно руководствовался ст. 129 КАС РФ, и исходил из того, что в поступившем в суд административном исковом заявлении отсутствовала подпись административного истца.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2015 года, за исходящим № З 23032, в адрес заявителя Дудина Д.В. судом направлено сопроводительное письмо с приложением копии определения от 25.11.2015 года, чеком-ордером, административным исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Таким образом, судом в адрес заявителя после вынесения определения направлялся оригинал административного искового заявления, в котором отсутствовала подпись Дудина Д.В. или его представителя при наличии соответствующих полномочий.

Более того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная судьей копия административного искового заявления, из которого видно, что данное исковое заявление не подписано Дудиным Д.В., что опровергает его доводы частной жалобы о том, что им административное исковое заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных КАС РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах у судьи имелись основания для вынесения определения о возврате административного искового заявления, поскольку на дату принятия обжалуемого определения административное исковое заявление не было подписано административным истцом.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Доводы частной жалобы Дудина Д.В. о том, что он подписывал административное исковое заявление при его подаче в суд, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: