Решение по делу № 2-2095/2018 от 05.03.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.С., Иванова Т.И. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составила 147 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 113 848 руб., неустойку в размере 113 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., взыскать с ответчика в пользу Иванова А.С. расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 170, 40 руб., штраф.

Истцы Иванов А.С., Иванова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Иванова А.С., Ивановой Т.И. – Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Альфа» Бинчуров Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к возражениям. Суду пояснил, что ответчик не удовлетворил требования истцов в досудебном порядке в силу того, что часть требований потребителей не основаны на законе и не было подтверждено право истцов предъявлять подобные требования ответчику, не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности истцов на объект долевого строительства. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку дефекты незначительные и не препятствуют проживанию истцов квартире и пользовании ею. Ответчик в добровольном порядке до принятия решения выплатил истцам стоимость устранения выявленных судебной экспертизой недостатков в размере 113 848 руб., что подтверждается платежными поручениями. Просит учесть, что компенсация не должна служить средством обогащения кредитора, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Расходы на проведение досудебного исследования двухкомнатной квартиры в размере 30 000 руб. считает необоснованно завышенными, средняя стоимость проведения досудебного исследования двухкомнатной квартиры в г. Красноярске составляет 15 000 руб., в силу чего просит снизить.

Представители третьих лиц: ООО «БФК», ООО СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Иванов А.С., Иванова Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и <данные изъяты>. подписан акт приема–передачи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ивановым А.С., Ивановой Т.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по условиям которого, истцы покупают в общую совместную собственность объект недвижимости по адресу: <адрес>, находящийся в собственности <данные изъяты> на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что объект недвижимости состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на <данные изъяты> этаже.

Объект недвижимости продается по цене в размере 2 030 000 руб. (п. 1.4 договора купли-продажи).

После завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ шифр: <данные изъяты>, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 147 200 руб.

В связи с оспариванием заключения специалиста по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешения экспертов поставлены вопросы о соответствии качества выполненных застройщиком работ по договору долевого строительства по строительству квартиры истцов проектной документации, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП), какова стоимость работ, из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, стен, потолка, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», СП 73.13330.2012 Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтных работ определена локально-сметным расчетом в сумме 94 546 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и двух балконных блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 19 302 руб.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд установил, что Иванов А.С., Иванова Т.И., приобретшие квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), в данном случае дефекта объекта строительства, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком. Гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, перечень которых подтвержден заключением эксперта. Факт передачи истцам ответчиком квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Ответчик не возражает против применения выводов судебной экспертизы, не представляет иных опровергающих ее доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Иванова А.С., Ивановой Т.И. 113 848 руб. по 56 924 руб. каждому.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ООО «Альфа» денежной суммы в размере 56 924 руб. на имя Иванова А.С., с указанием назначения платежа: «Устранение замечаний по адресу: <адрес>, на карту № Сумма 56 924 руб. без налога (НДС).

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление ООО «Альфа» денежной суммы в размере 56 924 руб. на имя Ивановой Т.И., с указанием назначения платежа: «Устранение замечаний по адресу: <адрес>, на карту № Сумма 56 924 руб. без налога (НДС), в связи с чем суд считает решение в части выплаты в пользу Иванова А.С., Ивановой Т.И. денежных средств в размере 113 848 руб. исполненным, не обращает к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

Суд считает, что период, из которого подлежит расчет сумма неустойки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением десятидневного срока для осуществления исполнения требования потребителя в добровольном порядке после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: 113 848 руб. х 3 % 209 дней = 713 826, 96 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 113 848 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015 г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, которую суд определяет в размере 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме 1 000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов денежной суммы: Иванову А.С. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 56 924 руб. + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 31 462 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 3 000 руб.; Ивановой Т.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 56 924 руб. + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 31 462 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец Иванов А.С. был вынужден обратиться в ООО «Красноярскпроектстрой», за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения.

Кроме того, истцом Ивановым А.С. были понесены почтовые расходы по оплате претензии ООО «Альфа» в размере 170,40 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные на проведение работ по составлению заключения о стоимости расходов на исправление недостатков строительных и отделочных работ с иными организациями, подтверждающие их несение в размере, намного меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельствах (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования).

Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты прав истцов и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Иванова А.С. расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 170,40 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции № нотариуса КНО, истцы Иванов А.С., Иванова Т.И. понесли расходы по составлению, удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., из текста нотариальной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами, следует, что данная доверенность выдана для ведения дела о защите прав потребителей в гражданском процессе (по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Альфа» строительных норм и правил при проведении отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 350 руб. (2 700 руб./2).

В удовлетворении остальной части требований Иванова А.С., Ивановой Т.И. к ООО «Альфа» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями НК РФ, в сумме 1 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму 113848 рублей, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителей в размере по 5000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 рублей каждому, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 1350 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 3000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Иванова <данные изъяты> расходы на составление заключение специалиста 30000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции 170 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иванова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                         С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.