Решение по делу № 33-3589/2023 от 02.03.2023

Судья Шатуленко И.В.

Дело № 33-3589/2023

(2-2570/2022, 59RS0035-01-2022-003193-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Соликамскбумпром» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2022 по иску Ведерниковой Елены Васильевны к акционерному обществу «Соликамскбумпром» о признании членом семьи умершего, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика АО «Соликамскбумпром» Иванова С.А., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В. об отсутствии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ведерникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Соликамскбумпром» о признании членом семьи умершего, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с В1. с 26.01.2015. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 23.11.2020 брак расторгнут. От брака имеется несовершеннолетний ребёнок – сын В2., ** года рождения. 06.03.2021 в АО «Соликамскбумпром» произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого слесарь-ремонтник В1. получил производственную травму, повлекшую его смерть 06.03.2021. Несчастный случай произошёл по вине работодателя - АО «Соликамскбумпром», который не обеспечил безопасные условия труда. Грубой неосторожности в действиях В1. комиссией по расследованию несчастного случая установлено не было. Указанные обстоятельства установлены решением Соликамского городского суда от 30.11.2021 № **/2021 по её иску в интересах несовершеннолетнего В2. Решением суда с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда, причинённого её несовершеннолетнему сыну, в размере 1 000 000 руб. В связи со смертью В1. ей также причинён моральный вред. Расторжение брака носило формальный характер, поскольку они проживали совместно в одной квартире, расположенной по адресу: ****, вели общее хозяйство, воспитывали общего ребёнка, то есть фактически сохраняли семейные отношения до самой смерти В1. Факт выплаты ей ответчиком материальной помощи в размере 46 000 руб., свидетельствует о признании её членом семьи В1. При жизни В1. она полностью находилась на его иждивении, поскольку после рождения сына она не работает и её единственным источником дохода является пособие по уходу за ребёнком в размере ** руб. Средний заработок В1. на момент смерти составлял ** руб. В связи со смертью В1. она понесла невосполнимую утрату, что причиняет ей нравственные страдания и переживания. Его смертью было нарушено такое нематериальное благо, как семейная связь. Она навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания единственного близкого ей человека, которому было всего 35 лет, который был замечательным мужем и любящим отцом их сына. Кроме того, у неё нет других родственников, её родители уже умерли. Поэтому она испытывает сильное горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, что причиняет ей сильные нравственные страдания. Эту утрату она переживает каждый раз, когда ребёнок называет всех мужчин папой, которые с ним общаются. Осознание того, что ребёнок лишился отца, его любви, заботы, возможности воспитания на его личном примере, причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Просит признать её членом семьи В1., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено решение от 27.12.2022, которым исковые требования В1. удовлетворены в полном объеме. В1. признана членом семьи В1., в ее пользу с АО «Соликамскбумпром» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб.

С размером взысканной компенсации не согласился ответчик АО «Соликамскбумпром», указывая в апелляционной жалобе, что он является необоснованно завышенным. Истец ничем не обосновала, в чем именно выразился причиненный ей моральный вред и каким образом он проявился. Судом при вынесении решения не учтено, что истец уже фактически получила, хотя и в пользу своего ребенка 1000000 руб. компенсацию морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Истец может распоряжаться и пользоваться этими денежными средствами как своими собственными, чего нельзя сказать о *** ребенке (сыне погибшего) – В2. Также ранее судом уже была взыскана компенсация в пользу первого сына погибшего В3., ** года рождения, что необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Судом не учтена вина самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в большей степени сам виноват в том, что с ним произошло, вел себя самонадеянно и трезво не мог оценивать окружающую действительность, опасность производства (вокруг находятся объекты повышенной опасности), сам, вследствие опьянения средней тяжести упал на транспортерную ленту. Суд указал, что учитывает отсутствие вины потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нахождение В1. в состоянии опьянения следует считать виной самого потерпевшего и его грубой неосторожностью, что отражено в акте расследования несчастного случая. С учетом того, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, а также размер уже выплаченных денежных средств, моральный вред подлежит снижению на 2/3 – до 300 000 рублей.

В возражениях на доводы жалобы истец, Соликамская городская прокуратура просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не указала, об отложении дела не просила.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 в АО «Соликамскбумпром» произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого слесарь-ремонтник 4 разряда В1. получил производственную травму, повлекшую его смерть 06.03.2021.

Приказом АО «Соликамскбумпром» № ** от 06.03.2021 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

26.04.2021 комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт № 8 о несчастном случае на производстве, согласно которому 05.03.2021 бригада из 4-х человек, в состав которой входил слесарь-ремонтник В1., работая в ночную смену с 20.00 час., от мастера Ц. через наряд № ** получила задание на ремонт щеполовки № 2-2 в древесно-массном производстве. Выполнив задание, примерно в 23.00 час. всей бригадой вернулись в слесарную мастерскую, расположенную на территории ДПМ. Поели, остались в слесарной мастерской ожидать распоряжения по выполнению дальнейших действий. По показаниям Г., Н. В1. вышел из слесарной мастерской по неизвестной им причине в 02.40 час. в операторской ДМП на мониторе управления технологическим процессом сработал датчик контроля вращения на конвейере подачи щепы и конвейер полностью остановился. Придя на место затора, оператор производства древесной массы из щепы увидел зажатое тело мужчины, не подающего признаков жизни. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пострадавшего, акт подписан членами комиссии, с особым мнением представителя ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Д.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ** от 11.03.2021 смерть В1. наступила в результате механической асфиксии – от сдавливания грудной клетки и живота, при лабораторном исследовании у В1. обнаружен этиловый спирт в крови 2,2%, в скелетной мышце 1,7% (судебно-химическое заключение № ** от 09.03.2021), такая его концентрация в крови и скелетной мышце, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Актом № 8 о несчастном случае на производстве от 26.04.2021 установлено место, где произошёл несчастный случай: здание древесно-массного производства, а также причины несчастного случая: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения средней степени, отсутствие ограждения ленточного конвейера, отсутствие контроля со стороны должностных лиц.

В п. 8 Акта № 8 о несчастном случае на производстве от 26.04.2021 указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Л., начальник цеха централизованного ремонта, который несёт ответственность за неудовлетворительный контроль за соблюдением работниками требований безопасности и Правил внутреннего трудового распорядка АО «Соликамскбумпром». Нарушение п. 2.14 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Соликамскбумпром», п. 2.22.4 Должностной инструкции № 50-1 начальника цеха централизованного ремонта АО «Соликамскбумпром»; Ц. – мастер участка по ремонту оборудования ТММ, который несёт ответственность за неудовлетворительный контроль за соблюдением требований безопасности подчинённых работников. Нарушение п. 2.17; 2.17.7 Должностной инструкции № 50-10 мастера участка по ремонту оборудования ТММ цеха централизованного ремонта; Б. – начальник древесно-массного производства, который несёт ответственность за отсутствие ограждения ленточного конвейера. Нарушение п. 2.18 Должностной инструкции № 43-1 начальника древесно-массного производства АО «Соликамскбумпром»; пострадавший В1. – слесарь-ремонтник цеха централизованного ремонта, который нарушил требования безопасности труда, находясь на рабочем месте в состоянии средней степени опьянения. Нарушение п. 3.1 Инструкции № 019-1 по охране труда работающих АО «Соликамскбумпром».

Комиссия в ходе расследования наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшего В1. не установила.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа В1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 109 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Л., Ц., Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021 исковые требования Ведерниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В2., ** года рождения, удовлетворены частично. Несчастный случай, произошедший в АО «Соликамскбумпром» с В1. 06.03.2021, признан страховым случаем. С АО «Соликамскбумпром» в пользу Ведерниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В2., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., на Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести единовременную страховую выплату Ведерниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего В2., как лицу, имеющему право на получение такой выплаты в случае смерти застрахованного В1., умершего 06.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.11.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.06.2022 исковые требования К., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., ** года рождения, удовлетворены. С АО «Соликамскбумпром» в пользу К., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что несчастный случай, повлекший смерть В1. произошел 06.03.2021 при исполнении им своих трудовых обязанностей по вине ответчика АО «Соликамскбумпром», не обеспечившего работнику безопасные условия труда, грубой неосторожности в действиях В1. не установил, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно указаниям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в акте о расследовании несчастного случая, установлено, что работодателем допущены нарушения требований охраны труда, что повлекло несчастный случай на производстве. Иного ответчиком не доказано, как и то, что в действиях В1. имеется грубая неосторожность.

Учитывая установленную вину работодателя при обстоятельствах несчастного случая, не может быть принята во внимание позиция апеллянта о том, что вина работодателя в причинении истцу физических и нравственных страданий отсутствует. Вопреки утверждению ответчика, грубая неосторожность В1. материалами дела не подтверждена. Нахождение В1. в состоянии алкогольного опьянения не явилось первопричиной несчастного случая, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая. Несчастный случай наступил именно в связи с несоблюдением работодателем требований охраны труда и не обеспечившего безопасные условия труда работнику на рабочем месте.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку причинение морального вреда родственникам погибшего работника при выполнении трудовых обязанностей во всех случаях предполагается, и сам факт гибели близкого и родного человека, с которым проживал совместно, несмотря на расторжение брака, воспитание общего ребенка и у которого находилась истец на содержании, являясь членом его семьи, что не оспаривалось ответчиком и установлено судом, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Мнение заявителя жалобы, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, по существу, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела, заслушаны пояснения истца, допрошены свидетелей, учтены требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, либо об обстоятельствах, которые являются значимыми для правильного рассмотрения дела, но не были приняты судом во внимание при постановлении решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, выводы суда о размере компенсации апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Соликамскбумпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи