Решение по делу № 2-2410/2020 от 06.05.2020

Дело № 2- 2410/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                                                                                    г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томиной А. О. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Томина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в котором просит признать договор группового страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отношении застрахованного лица Томиной А.О. прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 155196, 46 рублей, неустойку в размере 155196, 46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиной А.О. и ООО «Русфинанс банк», был заключен договор потребительского кредита №. Предметом данного договора явилось то, что Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1326465, 46 рублей под 12,787 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля.

В момент заключения кредитного договора, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Заёмщик был подключен банком к «Программе страхования жизни и риска потери трудоспособности», далее по тексту «Программа страхования». Страховая премия по программе страхования составила 155196, 46 рублей, и была списана со счета Заёмщика ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям страхования, в качестве компенсации банку расходов по оплате страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента банка. Присоединение заемщика банком к «Программе страхования» было произведено по инициативе банка под предлогом подписания заемщиком типового бланка «Заявления на страхование», которое было подано заемщику ДД.ММ.ГГГГ вместе с кредитным договором, содержащем в себе информацию об условиях предоставления кредита, в частности его обязанности застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе быть застрахованным лицом по программе страхования и потребовал исключить его из числа застрахованных лиц и вернуть ему денежную сумму, уплаченную им в качестве компенсации банку страховой премии в размере 155196, 46 рублей. На заявление потребителя последовал ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с необоснованным отказом в выполнении ее требования.

Истец не согласен с отказом страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вернуть ему страховую премию, уплаченную им по программе страхования, так как отказ является не правомерным, нарушает требования действующего законодательства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Томиной А.О. по доверенности Воробьев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, причину неявки суду не сообщил.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 67 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиной А.О. и ООО «Русфинанс банк», был заключен договор потребительского кредита №. Предметом данного договора явилось то, что Кредитор обязался предоставить Заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 1326465, 46 рублей под 12,787 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля.

Поскольку пунктом 9.1.4, 9.1.5 указанного договора предусмотрена обязанность потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ Томина А.О. путем соответствующего заявления обратился к ООО «Русфинанс Банк», в котором выразил письменное согласие на заключение от имени банка с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях правил личного страхования, действующим на дату составления заявления. Срок действия договора - 36 месяцев; страховая премия составила 155196,46 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Томина А.О. в адрес ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» направила заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» истцу в возврате страховой премии отказано по тем основаниям, что заемщик не является стороной договора страхования, а также в связи с тем, что договор страхования может быть расторгнут в течение 14 дней после заключения только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд находит отказ страховой компании не соответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, слова «пяти рабочих» заменены словами «четырнадцати календарных», таким образом, увеличен «период охлаждения», в течение которого допускается отказ от заключенного договора страхования с полным возвратом страховой премии.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Русфинанс Банк» (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (страховщик).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства в размере 155196,46 руб. были списаны со счета Томиной А.О. в счет оплаты страховой премии по вышеуказанные договора страхования.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено ответчиком в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 934, 943, 395, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования Томиной А.О. о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате уплаченной по договору страховой премии является незаконным, нарушающим потребительские права истца.

Учитывая, что договор добровольного страхования жизни и здоровья расторгнут по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, то требования истца о признании его прекращенным в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судприходит к вводу о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Томиной А.О. уплаченной страховой премии в размере 155196,46 руб.

Ссылка ответчика, что между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и истцом не заключался договор страхования, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата страховой премии, судом отклоняются ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального закона применительно к обстоятельствам настоящего дела. Анализ имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», заявления истца и платежных документов позволяет сделать вывод о наличии правоотношений между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», связанных со страхованием жизни и здоровья.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон): требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией и потребовал выплатить ему сумму страховой премии в размере 155196, 46 рублей. На данную претензию Ответчик ответил отказом, сумму страховой премии не выплатил.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, срок исполнения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 31 Закона истек ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503838010136 соответственно на ДД.ММ.ГГГГ (день расчета исковых требований) просрочка исполнения требований составляет 175 дней. Неустойка за данный период нарушения обязательства составляет сумму в размере 814 781 рублей 45 коп. из расчета: 155196, 46 х 3 % х 175 дней = 325912, 56 рублей, при этом сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, соответственно сумма неустойки будет составлять 155196, 46 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и, как отмечается судами, не должна являться средством обогащения взыскателя.

При этом заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Застройщиком и направлена на неправомерное обогащение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства дела, размер страховой премии, срок неисполнения законных требований потребителя, полагает возможным взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Томиной А.О. неустойку в размере 55000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из критериев разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб., находя его разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Материалами дела установлен факт досудебного обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии в размере, как это предусмотрено условиями договора. По причине невыплаты страховой премии по заявлению истца в установленный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судесчитает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5751,96 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Томиной А. О. к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Томиной А. О. денежные средства, составляющие страховую премию в размере 155196,46 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 105 098 руб.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход государственного бюджета пошлину в размере 5751,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья

                                                           Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»