Решение по делу № 2-1447/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-1447/2022г.

УИД - 05RS0013-01-2022-004122-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

9 ноября 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Рамиля Лимановича к Абдурахманову Далгату Абакаровичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.Л. обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01 июля 2022 года в 13 часов 15 минут) по адресу: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, на пересечении проспекта Калинина и федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком №» под управлением Абдурахманова Далгата Абакаровича и автомобиля КИА «Оптима» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Бабаева Лимана Бабаевича.

По внешнему характеру повреждений ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан Абдурахманов Д.А.

На следующий день после детального осмотра автомобиля выявились скрытые повреждения, что существенно увеличивало стоимость восстановительного ремонта. В тот же день он предложил Абдурахманову Д.А. предъявить свой автомобиль для оформления ДТП с участием сотрудников ДПС, объяснив, что ущерб от ДТП составляет намного больше, чем 100 000 рублей. В ответ Абдурахманов Д. сообщил, что не может предоставить свой автомобиль, так как приступил к его восстановительному ремонту.

После отказа виновника ДТП предоставить свой автомобиль он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Оитима с государственным регистрационным знаком №

Согласно экспертному заключению № от 30 июля 2022 года общий ущерб без учета износа составил 375189 рублей.

За проведение оценки ущерба им эксперту уплачено 10 000 рублей.

03 августа 2022 года ответчику было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования в срок до 01 сентября 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 06 августа 2022 года Ответчиком была получена претензия о возмещении вреда, однако, по состоянию на 12 сентября 2022 года ущерб ему не возмещен.

Также, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката. За оказание юридических услуг им оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абдурахманова Далгага Абакаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу:

материальный ущерб в размере 275 189 рублей:

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

В судебном заседании истец Бабаев Р. Л. и его представитель Ибрагимов Г.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик Абдурахманов Д.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтвердила в судебном заседании его представитель Алиева Ю. Ш., в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности Алиева Ю. Ш. исковые требования истца не признала, пояснила, что ДТП с участием автомобиля Абдурахманова Д. А. произошла по вине истца Бабаева Р. Л. Но поскольку стоимость автомобиля КИА «Оптима», принадлежащего Бабаеву Р. Л., намного превышает стоимость автомобиля Абдурахманова Д.А., они, участник ДТП, договорились признать виновником ДТП Абдурахманова Д. А. с тем, чтобы со страховщика взыскать возмещение как можно в большем размере. Если даже ДТП возникло по вине Абдурахманова Д. А., то с него следует взыскать 101 900 руб. с учетом износа автомобиля и уплаченной страховщиком суммы возмещения в 100 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП от 01 июля 2022 года в 13 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на пересечении проспекта Калинина и федеральной автодороги (ФАД) «Кавказ», с участием двух автомобилей.

Виновник ДТП Абдурахманов Д.А управлял транспортным средством ГАЗ 32213 с государственным регистрационным знаком №», о чём сделана запись в извещении о ДТП в графе замечания «Признаю свою вину, выехал на красный свет светофора.

Истец Бабаев Л.Б. управлял транспортным средством КИА Оптима с государственным регистрационным знаком №

Исходя из внешнего характеру повреждений, ДТП было оформлено без вызова инспектора ДПС, по европротоколу.

Согласно платёжному поручению № от 01.08.2022г. СК «Согласие» выплатила Бабаеву Р.Л. страховую премию в размере 100 000 руб.

После дефектовки повреждений на автомобиле истца, выявились скрытые повреждения, что существенно увеличивало стоимость восстановительных работ. В тот же день Бабаев Р.Л., связавшись по телефону с Абдурахмановым Д.А., тот настоял на том, чтобы Абдурахманов Д.А. предоставил свой автомобиль для оформления ДТП сотрудниками ДПС, объяснив ситуацию тем, что ущерб от ДТП составляет намного больше, чем 100000 рублей. В ответ Абдурахманов Д. сообщил, что не может предоставить свой автомобиль, так как приступил к его восстановительному ремонту. После отказа виновника ДТП предоставить свой автомобиль, он обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта т/с КИА Оитима с государственным регистрационным знаком №

Из экспертного заключения № от 30 июля 2022 года следует, что общий ущерб составил без учета износа 375189 (триста семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Следовательно, размер причиненного истцу Бабаеву Р.Л. ущерба превышает выплаченную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности на 275189 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба следует определить с учетом износа автомобиля.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине ответчика установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, составляющие разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 275189 рублей

За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 05-07/22 от 30 июля 2022г., за услуги представителя - 15 000 руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> 100 ГПК РФ, учитывая объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 15000 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 5950 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабаева Рамиля Лимановича удовлетворить.

Взыскать с Абдурахманова Далгага Абакаровича в пользу Бабаева Рамиля Лимановича: в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 275 189 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб., всего на общую сумму 306 139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.