Решение по делу № 2-1203/2021 от 22.10.2021

Гражданское дело № 2-1203/2021

УИД 48RS0004-01-2021-001909-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                              город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коваль О.И.,

    при секретаре     Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Пепельнициной Яне Сергеевне, Нижегородову Дмитрию Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Пепельнициной Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым Пепельнициной Я.С. был предоставлен микрозайм в размере 60000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 14.03.2020 года № № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 17.03.2020 года № №. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижегородов Д.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пепельницина Я.С. и Нижегородов Д.И. в судебное заседание не явились, дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 14.03.2020 года между ООО МФК «КарМани» и Пепельнициной Я.С. был заключен договор микрозайма № № по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 60000 руб. под 103% годовых. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

В соответствии с п. 12 Договора, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита (п. 1 договора) и уплате процентов (п.4 договора) составляет 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Своей подписью в договоре микрозайма ответчик Пепельницина Я.С. подтвердила, что обязуется соблюдать условия данного договора.

Ответчик также была ознакомлена с графиком платежей, осведомлена о размере ежемесячных денежных платежей и дате их внесения.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № № от 14.03.2020 года сторонами 14.03.2020 года был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с которым Пепельницина Я.С. (залогодатель) передает в залог ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство либо самоходную машину: марка MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела также следует, что обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно договору в размере 60000 руб.

17.03.2020 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении спорного автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № №

Ответчик же, напротив, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы микрозайма, допуская систематические просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.

07.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма № № от 14.03.2020 года, размер задолженности по которому по состоянию на 07.08.2021 года составляет 138060,05 руб., из которых: 59745,95 руб. – сумма основного долга, 70542,52 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 7771,58 руб. –неустойка.

Расчет задолженности ответчиком Пепельнициной Я.С. не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 28.10.2021 года № №, с 10.04.2021 года автомобиль MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за Нижегородовым Д.И., который стал собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 29.09.2020 года между Пепельнициной Я.С. и Нижегородовым Д.И.

Договор купли-продажи с Пепельнициной Я.С. и регистрация Нижегородовым Д.И. автомобиля произведены в период, когда сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр и размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты, в открытом доступе в сети «Интернет». Соответственно, при определенной степени заботливости и осмотрительности, данные сведения могли быть известны Нижегородову Д.И.

Из соотношений положений ст.ст. 339.1, 353, пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует, что при регистрации уведомления о залоге до совершения сделки, направленной на отчуждении заложенного имущества, основания для признания приобретателя такого имущества неосведомленным о залоге отсутствуют.

От любого добросовестного участника оборота следует ожидать проверки перед заключением сделки реестра уведомлений о залоге, который находится в открытом доступе, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что Нижегородова Д.И. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 353 ГК РФ, залог автомобиля марка MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Пепельнициной Я.С., сохраняется по настоящее время. Правопреемник залогодателя – Нижегородов Д.И. приобрел права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем Пепельнициной Я.С.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком Пепельнициной Я.С. принятых на себя обязательств по договору микрозайма и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Нижегородову Д.И., определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку настоящим решения исковые требования истца удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нижегородову Д.И., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика Нижегородова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Нижегородову Дмитрию Ильичу, в счет исполнения обязательств Пепельнициной Яны Сергеевны по договору микрозайма № № от 14.03.2020 года, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Нижегородова Дмитрия Ильича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.12.2021 года