Решение по делу № 2-4223/2021 от 29.09.2021

2-4223/2021

03RS0004-01-2021-005392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                          город Уфа РБ                             

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафаровой Г. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Музафарова Г. С. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что Музафарова Г.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» износа транспортного средства в размере 117 789 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Музафарова Г.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рогова А.А., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о возмещении суммы причинённого материального ущерба. Документы направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчёту независимой оценки ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № составила сумму в размере 287 678 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой ответчиком данное обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Аналитик Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 282 211 руб., стоимость без учёта износа составила более 400 000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 202 211 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа в пределах листа составила 117 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате износа транспортного средства в размере 117 789 руб., ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате износа.

На основании изложенного выше истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и отменить. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Музафаровой Г.С.: износ транспортного средства в размере 117 789 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ардаширова Л.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

От финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не просили.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Музафарова Г.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Рогова А.А., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Музафаровой Г. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Музафаровой Г.С. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 202 211 руб., штраф в размере 101 105,50 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15930 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Указанным выше решением суда подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае о возмещении суммы причинённого материального ущерба. Документы направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Страховое возмещение не произведено не в форме направления на ремонт, не в денежной форме.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчёту независимой оценки ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № составила сумму в размере 287 678 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой ответчиком данное обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Аналитик Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 282 211 руб., стоимость без учёта износа составила более 400 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа в пределах листа составила 117 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате износа транспортного средства в размере 117 789 руб., ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате износа.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Музафаровой Г. С. в размере 117 789 руб.

На основании изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует признать незаконным и отменить.

Доводы финансового уполномоченного о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как данные требования уже разрешены Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, поскольку рассматриваемые в настоящем споре требования предметом спора ранее не являлись.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 894,50 рубля (117 789 рублей : 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные почтовые расходы 417 руб. 68 коп.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере стоимости услуг представителя судом отклонены как не подтверждённые доказательствами с учётом сложности дела, активной позиции ответчика и финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Музафаровой Г. С. к СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании износа, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Музафаровой Г. С.:

- износ транспортного средства в размере 117 789 руб.;

-штраф в размере 58500 руб.

- за услуги представителя 20 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

- почтовые расходы в размере 417 руб. 68 коп.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 726 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья      А.В. Касимов