Решение от 28.09.2021 по делу № 33-9023/2021 от 20.08.2021

Судья Постоялко С.А.     Дело № 2-4053/2020

Докладчик Мащенко Е.В.     33-9023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Братчикова Л.Г., Бутырин А.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитушкиной Ю.В. – Стаханова С.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 08 декабря 2020 года по иску Никитушиной Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной Службе судебных приставов РФ о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Никитушиной Ю.В. – Стаханова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитушина Ю.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 616 390 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на открытом аукционе у ООО «Спектр» земельный участок с кадастровым номером № подтверждается протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спектр» организовывало торги, подписало с ней протокол № и договор купли-продажи № как поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании государственного контракта №ТУ-201712/094 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Константиновой М.Л. к ООО «Спектр», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Никитушиной Ю.В. о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании права собственности и возмещении убытков.

Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №, оформленные протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитушиной Ю.В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Спектр». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок № за Константиновой М.Л.; возвращена по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №; АКБ «Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязано возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 473 475 рублей 88 копеек. Признано отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на здание (нежилое, баня) кадастровый №, площадь 28,4 кв.м., адрес НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый № площадью 6 кв.м, адрес НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю.В. на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №; здание (нежилое, баня) кадастровый №, площадь 28,4 кв.м., адрес НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый № площадью 6 кв.м., адрес НСО <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным решением суда, в частности, установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП УФССП России по НСО Сорокиным А.С. были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного Отчета об оценке № ООО «Независимый эксперт» и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене, что послужило основанием для признания недействительными торгов по продаже арестованного земельного участка и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Как указывает истец, она являлась собственником земельного участка, на котором были возведены спорные постройки, реализовала свои права собственника в отношении земельного участка и дачного дома, а именно ею был произведен перенос дома, стоимость которого составила 515 000 руб., а также была проведена зимняя линия, стоимостью 7 000 руб. и установка счётчика, стоимостью 6 390 руб.

Кроме того, для защиты своих интересов в Советском районном суде <адрес> по делу № она понесла расходы на подготовку рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НСК Эксперт», стоимостью 18 000 руб., на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрЖилЭксперт», а также на услуги представителей - 70 000 рублей.

Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков с УФССП по <адрес>.

В соответствии с Положением о ФССП, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов РФ, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП РФ, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитушиной Юлии Владимировны, отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Стаханов С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с РФ в лице ФССП в пользу истца 616 390 руб.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Нарушения, допущенные судебным приставом Сорокиным А.С. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), повлекли составление недостоверного отчета об оценке, реализацию земельного участка по заниженной цене, что впоследствии послужило основанием для признания недействительными и торгов, и договора купли-продажи земельного участка.

Апеллянт повторно обосновывает размер и характер понесенных убытков. Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложил на истца обязанность доказать наличие вины судебного пристава, хотя данное обстоятельство уже подтверждено судебным актом, имеющим преюдициальное значение для дела. Считает, что ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Отмечает, что истец, приобретая земельный участок у государственного органа, рассчитывала бесспорно реализовать свое право собственности, в период законного владения земельным участком внесла улучшения в землевладение, однако понесла убытки в результате действий должностного лица. В возмещении убытков истцу отказано незаконно.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Стаханова С.Н. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитушиной Ю.В. – Стаханов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, право наличное участие в судебном заседании не воспользовались в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, между тем, Никитушина Ю.В. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заявленными истцом.

Суд первой инстанции указал, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, приведшие к составлению недостоверного Отчета об оценке № ООО «Независимый эксперт» и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене, не может являться основанием для возмещения заявленных истцом убытков, поскольку, предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества являлся только земельный участок № в СНт «Отдых-2», принадлежащий на праве собственности Константиновой М.Л.

Кроме того, необходимость в передвижке дома была связана с государственной регистрацией права собственности на садовый дом в упрощенном порядке за истцом Никитушиной Ю.В., а расходы, понесенные истцом при рассмотрении иного дела, не могут быть расценены как убытки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками, причиненными истцу в связи с приобретением имущества на торгах, не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела и противоречит вступившему в законную силу судебному акту, что повлекло неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Никитушина Ю.В. приобрела на открытом аукционе у ООО «Спектр» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, СНт «Отдых-2», участок №, согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ООО «Спектр» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Константиновой М.Л.

Никитушина Ю.В. была признана победителем на приобретение принадлежащего должнику указанного земельного и по результатам торгов ООО «Спектр» как поверенный ТУ ФАУГИ в <адрес> на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписало с Никитушкиной Ю.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Константиновой М.Л. к ООО «СПЕКТР», ТУ ФАУГИ в <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Никитушиной Ю.В. указанные торги и заключенный по их результатам договор № были признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки:

-восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый номер №,, расположенный по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок 582 за Константиновой М.Л.;

-вернуть по акту приема-передачи отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО земельный участок площадью 463 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок 582;

- АКБ «Славянский банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязано возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 473 475 руб. 88 коп.

-признано отсутствующим право собственности Никитушиной Ю.В. на здание (нежилое, баня) кадастровый №, площадь 28, 4 кв.м., адрес НСО, <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ); здание (нежилое здание, хозяйственная постройка) кадастровый №, площадью 6 кв.м., адрес НСО, <адрес>, СНТ «Отдых-2» (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ);

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Никитушиной Ю.В. указанные земельный участок, здание (нежилое, баня), здание (нежилое здание, хозяйственная постройка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по данному делу оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок был передан на торги без учета расположенных на нем надворных построек и элементов благоустройства, таких как дачный дом с подвальным помещением, баня, хозяйственная постройка, многолетние насаждения, тротуарная плитка. В соответствии с указанным Отчетом об оценке №, средняя рыночная стоимость земельного участка составляет 468 788 рублей.

Наличие на земельном участке указанных надворных построек и элементов благоустройства не отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено при составлении Отчета № ООО «Независимый эксперт», который был принят за основу судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, решением суда установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в конечном итоге приведшие к составлению недостоверного Отчета об оценке № ООО «Независимый эксперт» и как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> является преюдициальным для сторон по данному делу, поскольку они участвовали в рассмотрении дела Советским районным судом, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истица, обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка из-за неправомерных действий судебного пристава указывает, что она лишена возможности пользоваться имуществом и результатом выполненных работ, направленных на улучшение участка, так как ею понесены убытки на передвижку дачного дома, на проведение зимней линии, на установку счетчика, а также на услуги представителей для защиты ее интересов в Советском районном суде <адрес> по делу.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты права и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статей 16 ГК РФ определена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия отмечает, что Никитушина Ю.В. заключила соглашение с Ц.А.С. на проведение на земельном участке с кадастровым номером № с местоположения: <адрес>, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», уч. 582 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующих работ: провести работы по вскрытию и демонтажу трех входных дверей, провести работы по установке новых замков трех входных дверей, провести работы по передвижке дома в сторону земельного участка с кадастровым номером № не менее, чем на 1 м 80 см. Стоимость работ составляет 515 000 рублей (л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ТСН СНТ «Отдых-2» ДД.ММ.ГГГГ от Никитушиной Ю.В. за зимнюю линию и счетчик принято 13 390 рублей из которых затраты на проведение зимней электролинии составили 7 000 руб., затраты на установку электро-счетчика составили 6 390 руб., (л.д.62).

Согласно письменных документов- подтверждений, затраты истицы на подготовку рецензии № г. от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению при рассмотрении гражданского дела № г. об оспаривании торгов составили 18 000 руб. и затраты на оплату услуг представителей при рассмотрении гражданского дела № г. составили 70 000 руб.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования истца основаны на нарушении его прав и причинение убытков службой судебных приставов, в связи с несением расходов на имущество, приобретенное на торгах, на которое впоследствии решением суда, признавшим торги недействительным, прекращено право собственности истца.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу положений статьей 448, 449, 449.1 ГК РФ торги представляют собой один из способов заключения договора, стороной которого является истец.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя у истца образовались убытки, что установлено Судебным решение по делу № г. и не подлежит доказыванию вновь в порядке ч ст. 61 ГПК РФ, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, приведшие к составлению недостоверного Отчета об оценке № ООО «Независимый эксперт» и, как следствие, к реализации земельного участка по заниженной рыночной цене, что повлекло нарушение, как прав взыскателя, так и должника, так как торги признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Поскольку гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, то обязанность доказать законность их действий, отсутствие вины между убытками и неправомерны░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 390 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3-░ ░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 6 390 ░░░., ░░░░░ 528 300 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 94-98, 100, 104 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 125, ░░░░░░ 1071 ░░ ░░, ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 6 390 ░░░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 483 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 6 390 ░░░., ░░░░░ 528 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 483 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░