Решение по делу № 2-14/2021 от 06.08.2020

Дело № 58RS0030-01-2020-001069-27                                       № 2- 14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мироновой Валентины Владимировны к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой Александре Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой Светлане Михайловне об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г. Пензы, Первомайскому районному суду г. Пензы в лицу Г.Т. об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм, выплате компенсации морального вреда, указав, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Большакова С.М. незаконно возбудила шесть исполнительных производств по 6 исполнительным листам – 3 исполнительных листа по делу № 2-1999/2017 с решением от 21.12.2017 г., а в исполнительных листах стоит дата принятия судебного акта 25 декабря 2018 г., листы выданы райсудом 17.01.2019 г. и 3 исполнительных листа по делу № 2-2092/2017 с решением от 16.10.2017 г., а в листах указана дата 25.12.2018 и выданы листы 20.02.2019 г., а исполнительное производство по всем 6 листам Большакова С.М. возбудила 02.12.2019 г., в связи с чем просила провести судебную почерковедческую и определения даты выдачи исполнительных листов экспертизы, т.к. имеются сомнения в датах выдачи и получении листов именно взыскателями. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России Большакова С.М. при возбуждении исполнительного производства совершила множество действий, противоречащих ФЗ № 229. Основное - не проверила наличие решений с такими номерами дел и датами постановления с резолютивной частью, содержащей требование взыскания, т.е. осознанно допустила факт мошенничества с использованием служебного положения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее халатном отношении к своим должностным обязанностям. Кроме того, Большакова С.М. способствовала дальнейшему нарушению прав и свобод истца, что предполагает сознательное мошенничества и имеются признаки коррупции указанных лиц по сговору с Г.Т. о незаконном взыскании с истца денежных сумм. Так как сайт должников в декабре 2019 г., январе и феврале 2020 г. поздравляет ее с отсутствием задолженности, из чего следует, что исполнительные листы Г.Т. и исполнительные производства Большаковой С.М. подпольные. О возбуждении исполнительных производств истцу не было известно до 23.12.2019 г., когда с ее карт и счетов Сбербанка были списаны денежные средства. Попытки дозвониться по телефону в течение четырёх часов не удавались. Тогда истец 23.12.2019 написала жалобу на неправомерные действия Большаковой С.М. Согласно ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение десяти дней со дня ее поступления, но в нарушение этой нормы законы истцом не получены ответы ни на жалобу от 23.12.2019, ни на жалобу от 27.12.2019 г. в адрес старшего пристава Первомайского РОСП до настоящего времени. По исполнительным производствам с истца незаконно удержаны денежные средства - 23.12.2019 со счетов карт Сбербанка 1,41 руб., 17,35 руб., 2933,71 руб. и 4 879,5 руб. по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника. Итого 7 831 рублей 97 копеек незаконно удержано по противозаконной прихоти судьи Первомайского районного суда Г.Т. и судебного пристава-исполнителя Большаковой С.М., что дает основания предполагать в их действиях признаки мошенничества и коррупции, т.к. сайт должников с декабря 2019 до сегодня не устает поздравлять истца с отсутствием задолженности. Также у истца имеются сомнения в выдачи листов в эти даты. Председатель районного суда в курсе происходящего, в виду того, что истцом написана жалоба на неправомерные по мнению истца действия Гошуляк Т.В., но председатель районного суда в ответе от 25.01.2020 г. подтверждает законность действий Г.Т. Истец просит отменить все исполнительные производства, вернуть удержанные суммы в размере 7813 рублей 97 копеек, выплатить компенсацию за незаконное привлечение к взысканию, т.е. за совершение Г.Т. и Большаковой С.М. клеветы с использованием служебного положения в силу ч. 1,3 ст. 128.1 УК РФ в размере 100 00 рублей с Г.Т. и 10 000 рублей с Большаковой С.М.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Первомайского РОСП г. Пензы на старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистрову А.А. и судебного пристава- исполнителя Большакову С.М., а также определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 года к участию в деле в качества третьих лиц привлечены Паршина Г.Н., Паршин В.В. и Паршина Н.Е.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ привлечена ФССП России, выступающая от имени Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.09.2020 прекращено производство по настоящему делу в части взыскания морального вреда с Управления ФССП России по Пензенской области, ФССП России, старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой Александры Алексеевны, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой Светланы Михайловны.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Кондратьева Я.В.

В ходе рассмотрения дела истец Миронова В.В. неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила отменить исполнительные производства, возбужденные Первомайским РОСП г. Пензы на основании шести исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Пензы, возвратить удержанные денежные суммы в размере 55178 рублей 72 коп.

В судебном заседании истец Миронова В.В. поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Просила отменить исполнительные производства, возбужденные Первомайским РОСП г. Пензы на основании шести исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Пензы, возвратить удержанные денежные суммы в размере 55178 рублей 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Пензенской области, ФССП России Андриянова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьих лиц Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е. и Паршина В.В.- Соколова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Большакова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы Кондратьева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Паршина Г.Н., Паршин В.В., Паршина Н.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанными нормами, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п.п. 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 46 провозглашает право на судебную защиту прав и свобод, а положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) конкретизируют и приводят в действие правило об обязательности судебных постановлений.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство является частью судебной процедуры, однако не в каждом гражданском деле имеет место принудительное исполнение решения суда. По некоторым категориям дел отсутствует необходимость совершения каких-либо значительных действий, направленных на исполнение судебного постановления. Например, по делам о признании права собственности истцу достаточно предъявить исполнительный документ в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, после чего состоится регистрация права собственности и в соответствующие документы будут внесены необходимые сведения согласно судебному решению.

При этом, согласно п. 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее - Инструкция № 36) судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Согласно п. 9.3.2. Инструкции № 36 исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения. Копии судебного акта по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Согласно п. 9.3.4. Инструкции № 36 все виды исполнительных документов, оформляемых по гражданским, уголовным, административным делам, другим материалам и производствам, разрешаемым судом, подлежат регистрации в реестре (журнале) учета выдаваемых (направляемых) исполнительных документов (форма N 50), и алфавитном указателе к журналу учета исполнительных документов (форма N 50-а), которые хранятся в отделе делопроизводства. При ведении журнала (форма N 50) на бумажном носителе; он прошивается, нумеруется, количество листов заверяется на последней странице подписью уполномоченного работника аппарата суда, ответственного за ведение делопроизводства, и гербовой печатью суда.

Согласно п. 9.3.5. Инструкции № 36 исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 9.3.6. Инструкции № 36 копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа (форма N 65) подшивается к гражданскому или административному делу, при этом в ПС ГАС "Правосудие" делается отметка о серии, номере и дате выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 11. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1998/2017 удовлетворено заявление Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой В.В. к Паршиной Е.Н., Паршину В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера З.Ж. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, по встречному исковому заявлению Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков.

С Мироновой В.В. были взысканы судебные расходы в размере 39 400 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату госпошлины в размере 900 руб., на оплату экспертизы в размере 13 500 руб., по 13 133 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2092//2017 удовлетворено заявление Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н., Паршиной Н.Е., Паршину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка.

С Мироновой В.В. в пользу Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 3 333 руб. 33 коп в пользу каждого.

    Согласно ответу Первомайского районного суда г. Пензы № 03-06/2020 от 28.02.2020 (л.д. 81) за подписью председателя Первомайского районного суда г. Пензы, не согласившись с указанными судебными актами - определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-1998/2017 и определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-2092/2017, Миронова В.В. подала частные жалобы. Апелляционной инстанцией вышеуказанные определения Первомайского районного суда г. Пензы оставлены без изменения. Определения вступили в законную силу 12.02.2019 г.

После возвращений дел из апелляционной инстанции 20.02.2019 г. на основании вступивших в законную силу определений о взыскании судебных расходов были вписаны исполнительные листы.

Так, Первомайским районным судом г. Пензы на основании принятого судебного акта - определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-2092/2017, вступившему в законную силу 12.02.2019 г., 20.02.2019 г. были выданы исполнительные листы серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, в которых верно указана дата принятия судебного акта - 25.12.2018 г., и дата выдачи исполнительных листов - 20.02.2019 г..

На основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1998/2017, вступившего в законную силу 12.02.2019 г., были выданы исполнительные листы серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531, в которых верно указана даты принятия судебного акта - 25.12.2018, а в дате выдачи исполнительных листов допущена техническая опечатка, вместо правильной даты - 20.02.2019 г., в листах указано - 17.01.2019. При этом сам текст определений и присужденные к взысканию суммы по исполнительным листам не искажены, соответствуют подлинникам определений и опечатки не препятствуют для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно сообщению Управления Судебного департамента в Пензенской области от 07.12.2020 г. № УСД-2/2742, в соответствии с разделом 4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 г. № 399, бланки исполнительных листов № ФС № 027587529, ФС № 027587530, ФС № 027587531, ФС № 027587680, ФС № 027587679, ФС № 027587678 переданы Управлением Судебного департамента Первомайскому районному суду г. Пензы 21.02.2018 г. ответственному работнику аппарата Первомайского районного суда г. Пензы по акту приема- передачи.

При рассмотрении дела судом установлено, что в исполнительных листах серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, выданных на основании принятого судебного акта - определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-2092/2017 неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу - «12 февраля 2018 года», в то время как необходимо было указать - «12 февраля 2019 года» - дата вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении определения без изменения.

Согласно отметке на определении Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2092/2017 (л.д. 61) -дата его вступления в законную силу - 12.02.2019.

Согласно ответу председателя Первомайского суда № 02-06/200 от 28.02.2020 г. (л.д. 81) определение по гражданскому делу № 2-2092/2017 вступило в законную силу - 12.02.2019 г.

Поскольку определение по гражданскому делу № 2-2092/2017 было вынесено Первомайским районным судом г. Пензы 25.12.2018 г., то вступить в законную силу ранее даты вынесения оно не могло. Следовательно, дата вступления судебного акта в законную силу - «12.02.2018 г.», указанная в исполнительных листах серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680 является технической ошибкой и не влияет на сущность принятого судебного акта.

Так же судом, при рассмотрении дела установлено, что в исполнительных листах ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531, выданных на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1998/2017, вступившего в законную силу 12.02.2019 года неверно указана дата вступления судебного акта в законную силу - «11 января 2019 года», в то время как необходимо было указать - «12 февраля 2019 года» и неверно указана дата выдачи исполнительных листов - «17 января 2019 года», в то время как подтверждается материалами дела исполнительные листы были выданы -20.02.2019 г.

Согласно отметке на определении Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1998/2017 (л.д. 59-60) дата его вступления в законную силу - 12.02.2019 г..

Кроме того, согласно ответу председателя Первомайского суда № 02-06/200 от 28.02.2020 (л.д. 81) определение Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-1998/2017 вступило в законную силу - 12.02.2019 г.

    Поскольку, согласно ответу председателя Первомайского суда № 02-06/200 от 28.02.2020 г. (л.д. 81) гражданское дело № 2-1998/2017 рассматривалось в суде апелляционной инстанции 12.02.2019 г., то проставленная в исполненных листах ФС № 27587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531 дата вступления в законную силу также является технической ошибкой.

Кроме того, на официальном сайте Первомайского районного суда г. Пензы в системе ГАС «Правосудие» в соответствии с п. 6.12. Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015    № 399 в регистрационной карточке гражданского дела № 2-2092/2017 и гражданского дела № 2-1998/2017 имеется отметка о серии, номере и дате выдачи исполнительных листов серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680 по гражданскому делу № 2-2092/2017 и серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531 по гражданскому делу №2-1998/2017.

Наличие технических ошибок, допущенных в исполнительных листах ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531, выданных на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-1998/2017 и исполнительных листов серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, выданных на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2092/2017 не может является основанием для отмены исполнительных производств и возврата удержанной суммы.

Согласно письменному сообщению председателя Первомайского районного суда г. Пензы от 19.01.2021 исх. № 01-09/2021, исполнительные листы серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531 по делу № 2-1998/2017 г. и исполнительные листы серия № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680 по гражданскому делу № 2-2092/2017 были получены 20.02.2019 г. Паршиной Натальей Евгеньевной. Кроме того, согласно данному сообщению гражданское дело № 2-1998/2017 по исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к Паршиной Галине Викторовне, Паршину Виталию Викторовичу, Паршиной Наталье Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина Ивана Витальевича и Паршина Александра Витальевича, ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера З.Ж. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, и гражданское дело № 2-2092/2017 по исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к Паршиной Галине Викторовне, Паршиной Наталье Евгеньевне, Паршину Виталию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, обязании направить письменное опровержение отказа от согласования границ земельного участка, направлены для рассмотрения кассационных жалоб Мироновой В.В. в Первый кассационный суд общей юрисдикции 03.06.2020 г., до настоящего времени указанные гражданские дела в районный суд не возвращены.

28.11.2019 г. взыскатели по исполнительным листам Паршина Г.Н, Паршин В.В. и Паршина Н.Е. обратились в Первомайский РОСП УФССП по Пензенской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, предоставив исполнительные листы серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531.

На основании заявлений взыскателей Паршиной Г.В., Паршиной Н.Е. и Паршина В.В. Первомайским РОСП УФССП по Пензенской области 02.12.2019 г. были возбуждены исполнительные производства № 126054/19/58042-ИП, 126057/19/58042-ИП, 126059/19/58042- ИП, 126062/19/58042-ИП, 126063/19/5 8042-ИП, 126064/19/58042-МП по исполнительным листам серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531, о чем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Вышеуказанные исполнительные производства 02.12.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство № 126057/19/58042-СД о взыскании с Мироновой В.В. задолженности на общую сумму 49399 рублей 98 коп.

Согласно ответу начальника отдела Первомайского РОСП г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А., направленному в адрес Мироновой В.В. 31.01.2020г., Мироновой В.В. 27.12.2019 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя лично под роспись вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

            Кроме того, УФССП России по Пензенской области исх. № 58906/20/10148 от 06.05.2020 г. в адрес Мироновой В.В. был направлен ответ, в котором указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении нее были ей направлены 02.12.2019 г. почтовой корреспонденцией № 58042/19/371130, № 58042/19/371129, № 58042/19/371128, № 58042/19/371117, № 58042/19/371122, № 58042/19/371121, что также подтверждается книгой регистрации исходящих документов Первомайского РОСП г. Пензы.

Исполнительные производства №126054/19/58042-ИП, 126057/19/58042-ИП,126059/19/58042-ИП,126062/19/58042-ИП,126063/19/58042-ИП,126064/19/58042-ИП окончены 29.10.2020 г. в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.09.2020 г. в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении Мироновой В.В. вынесены постановление № 58042/20/780608, на основании которого 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138093/20/58042-ИП, постановление № 58042/20/780610, на основании которого 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138094/20/58042-ИП, постановление № 58042/20/780612, на основании которого 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138095/20/58042-ИП, постановление № 58042/20/780614, на основании которого02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138096/20/58042-ИП,     постановление № 58042/20/780617, на основании которого 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138097/20/58042-ИП, постановление № 58042/20/780618, на основании которого 02.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 138094/20/58042-ИП,        о взыскании исполнительного сбора, на общую сумму 6000 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 138093/20/58042 – СД.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательств ом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении, с учетом ст. 2, 6, 9, 30, 49, 69, 98, 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» допускает обращение взыскания на трудовые пенсии.

Доводы истца Мироновой В.В. об отсутствии информации о задолженности на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов» (вместе с «Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов»), действовавшим на дату, указанную в иске - январь- февраль 2020 г. было утверждено Положение об официальном интернет- сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение № 541).

Согласно и. 1.1. Положения № 541 официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 2.1. Положения № 541 сайт функционирует в целях: обеспечения права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов; всестороннего освещения работы территориальных органов ФССП России; оперативного доведения до граждан и организаций актуальной разъяснительной и справочной информации ФССП России; приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения; предоставления доступа к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, возможности оплаты задолженности посредством электронных платежных систем в сети Интернет; снижения объема документооборота с гражданами и организациями; размещения информации о закупках товаров, работ, услуг для нужд центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, обеспечения возможности общественного контроля за соблюдением ФССП России законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок; предоставления возможностей для обсуждения актуальных проблем деятельности ФССП России, ее территориальных органов; формирования позитивного общественного мнения о деятельности судебных приставов.

Как указано в п. 2.2. Положения № 541 сайт предоставляет пользователям возможность в интерактивном режиме получать в простой, доступной и понятной для восприятия форме информацию о текущей деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (информационные сообщения, документы, комментарии, справочные и аналитические материалы, статистические сведения, информация о кадровом обеспечении и нормотворческой деятельности).

В соответствии с разделом III. Положения № 541 ответственными за информационное наполнение сайта и поддержание информационных страниц (соответствующих разделов) сайта в актуальном состоянии являются: начальники структурных подразделений центрального аппарата; руководители территориальных органов ФССП России.

Контроль за актуальностью размещенной информации, ее соответствием законодательству, координацией обновления информации по курируемым направлениям деятельности в соответствующих разделах сайта осуществляют заместители директора Федеральной службы судебных приставов - заместители главного судебного пристава Российской Федерации.

Ответственным за техническое обеспечение функционирования сайта и размещение на нем информации является Управление информационных технологий.

     Истцом не предоставлено доказательств того, что в январе и феврале 2020 г. на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствовала информация о наличии исполнительных производств в отношении Мироновой В.В.

Напротив, информация, размещенная на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов свидетельствует о том, что в отношении должника Мироновой В.В. имелось шесть исполнительных производств №126054/19/58042-ИП, 126057/19/58042-ИП, 126059/19/58042-ИП, 126062/19/58042-ИП,126063/19/58042-ИП, 126064/19/58042-ИП по исполнительным листам серия ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС№ 027587531.

Кроме того, согласно определению Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-1998//2017 удовлетворено заявление Паршиной Г.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой В.В. к Паршиной Г.Н. Паршину В.В.. Паршиной Н.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В., ООО «Бюро кадастровых работ» в лице кадастрового инженера З.Ж. об установлении смежной границы земельных участков, обязании предоставить документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, по встречному исковому заявлению Паршиной Е.Н., Паршина В.В., Паршиной Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Паршина И.В. и Паршина А.В. к Мироновой В.В. об установлении смежной границы земельных участков истец по основному иску, ответчик по встречному - Миронова В.В. в судебном заседании присутствовала и давала устные пояснения.

Следовательно, Миронова В.В. знала о том, что с нее были взысканы судебные расходы.

Кроме того, не согласившись с определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2092/2017 - 20.02.2019 и определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1998/2017, Миронова В.В. подала частные жалобы, которые были рассмотрены в судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 12.02.2019 г. и оставлены без удовлетворения.

        Все изложенное свидетельствует о законности выдачи исполнительных листов ФС № 027587678, серия ФС № 027587679, серия ФС № 027587680, серия ФС № 027587529, серия ФС № 027587530, серия ФС № 027587531 Первомайским районным судом г. Пензы и возбуждении Первомайским РОСП г. Пензы исполнительных производств № 126054/19/58042-ИП, 126057/19/58042-ИП,    126059/19/5 8042-ИП,    126062/19/58042-ИП,

126063/19/58042-ИП, 126064/19/58042-ИП.

То обстоятельство, что вышеуказанные исполнительные листы были получены в Первомайском районном суде г. Пензы Паршиной Н.Е., что подтверждается как самой Паршиной Н.Е., так и письменными сообщениями председателя Первомайского районного суда г. Пензы, не свидетельствует о подложности и фальсификации данных исполнительных листов. Допущенные в указанных исполнительных листах технические ошибки также не свидетельствуют о подложности и фальсификации исполнительных листов.

Доводы истца о подложности и фальсификации документов о судебных расходах Паршиных при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дел № 2-2092/2017 и № 2-1998/2017, а также об отсутствии документов об оплате государственной пошлины, суд находит несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы на основании определений Первомайского районного суда г. Пензы, которые вступили в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Доводы истца о том, что судебный пристав- исполнитель Большакова С.М. при получении исполнительных    листов, в нарушение действующего законодательства не истребовала решения суда, на основании которых они были выданы, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава истребовать судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист.

В период с 02.12.2019 г. по декабрь 2020 г. в рамках сводных исполнительных производств 126057/19/58042- СД и 138093/20/58042- СД, взыскано 55178 рубля 72 коп., из которых 49399 рублей 98 коп. перечислено взыскателям в счет погашения задолженности, а 5779 рублей 74 коп. перечислено в счет погашения задолженности по постановлениям судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку удержания по вышеуказанным исполнительным производствам были произведены на законных основаниях, действия судебного пристава – исполнителя Большаковой С.М. не повлекли для истца неблагоприятных последствий в виде причинения вреда (убытков), требования истца о возврате удержанной суммы в размере 55178 рубля 72 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы было перечислено 300 % денежных средств, взысканных с нее по исполнительному производству № 126059/19/58042 СД, противоречат собранным по    делу доказательствам, а также пояснениям самой Мироновой В.В., просившей взыскать с ответчиков удержанную у нее сумму в размере 55178 рублей 72 коп.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ Мироновой В.В. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования Мироновой В.В. подлежат оставления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироновой Валентины Владимировны к Управлению ФССП России по Пензенской области, ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Пензы Бурмистровой Александре Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы Большаковой Светлане Михайловне об отмене исполнительных производств, возврате уплаченных сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 01.02.2021 г.