Решение по делу № 5-36/2016 от 06.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                     06 апреля 2016 года

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего федерального судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кайгородова С. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кайгородова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что Кайгородов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 07-45 час., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> на <данные изъяты> в результате неверно выбранной дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб. В нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ Кайгородов С. В. не сообщил в полицию о случившемся, не дождался прибытия сотрудников полиции, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В ходе судебного заседания Кайгородов С.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, дело производством следует прекратить. По обстоятельствам дела рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> действительно имело место ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля под управлением ФИО1 Однако, после ДТП ФИО1 не остановилась, а продолжила движение. Он же напротив остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения бампера. Оценив повреждения своего автомобиля как незначительные и руководствуясь п. 2.6.1 ПДД РФ о ДТП в полицию он не сообщил, так как полагал, что между ним и участником ДТП ФИО1 не возникло разногласий.

Потерпевшая ФИО1, в ходе судебного заседания указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она управляла автомобилем <данные изъяты> и видела, что за ее автомобилем двигаются другие автомобили. Находясь на <данные изъяты> она услышала сильный треск, но значения не придала. Подъехав к месту работы, она увидела, что у ее автомобиля поврежден задний бампер и поняла, что когда был треск, имело место ДТП. Тогда она тут же вернулась к месту ДТП, но там никого не обнаружила. С момента ДТП до ее возвращения на место ДТП прошло несколько минут. О ДТП она незамедлительно сообщила в полицию. Участник ДТП был установлен спустя несколько месяцев.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> она ехала в автомобиле под управлением Кайгородова С. В. и видела что мимо их автомобиля проехал автомобиль белого цвета под управлением девушки, в машине также был ребенок. Указанный автомобиль проехал, не останавливаясь. Чтобы Кайгородов С. В. включал аварийную сигнализацию или выставлял знак аварийной остановки, она не помнит.

ФИО3, являющийся свидетелем по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 он ехал на автомобиле под управлением Кайгородова С. В. и видел, что впереди их автомобиля двигался автомобиль белого цвета, который резко затормозил. После этого автомобиль под управлением Кайгородова С. В. остановился. Что произошло и были ли у автомобиля Кайгородова С. В. повреждения ему не известно, но он видел, что на панели приборов мигал знак аварийной остановки. На дорогу знак аварийной остановки не выставлялся. Через 20-30 мин. автомобиль под управлением Кайгородова С. В. продолжил движением.

Свидетель ФИО4 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле под управлением Кайгородова С. В. В какой -то момент он почувствовал, что водитель сбросил скорость и услышал щелчок. После это автомобиль остановился, Кайгородов С. В. вышел и выставил знак аварийной остановки. Минут через 5-10 они продолжили движение.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-35 или 07-40 он находился в <данные изъяты> и видел как автомобиль под управлением Кайгородова С. В. съехал на обочину, а также слышал щелчок. Затем Кайгородов С. В. включил аварийную сигнализацию. Через 10-15 минут Кайгородов С. В. на автомобиле уехал.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанные п. 2.5 ПДД РФ требования Кайгородов С. В. не выполнил.

Факт совершения Кайгородовым С.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме протокола об административном правонарушении, виновность Кайгородова С. В. нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных судом: рапортом дежурного по МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО6, ФИО7, а также показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания, сам Кайгородов С. В. не отрицал столкновения своего автомобиля с автомобилем ФИО1, после которого с места ДТП уехал, не вызвав сотрудников полиции на место происшествия, т. е. осознавал, что является участником ДТП и следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

При этом столкновение автомобилей под управлением Кайгородова С. В. и ФИО1, является событием, которое соответствует понятию ДТП, поскольку в результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения, описанные в справке о ДТП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дано и в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка Кайгородова С. В. на отсутствие в его действиях состава правонарушения является несостоятельной, так как отсутствие на месте ДТП ФИО1 само по себе исключало возможность покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку в данном случае такая возможность, предусмотренная абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, наступает лишь в случае, когда обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между Кайгородовым С. В. и ФИО1 разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действий, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 ПДД РФ и разрешающим покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, действия Кайгородова С. В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность обстоятельств у Кайгородова С. В.     не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельство, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Кайгородову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кайгородова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Кайгородову С.В., что течение срока лишения специального права (в виде лишения права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд.

Судья:                   Н. Ю. Киприянова