Решение по делу № 1-788/2024 от 05.07.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально трудоустроенного электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО29 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, (2 преступления) при следующих обстоятельствах.

1). Так, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТД «Кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ФИО14» государственный регистрационный знак ФИО11 региона, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на ФИО30 хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО31 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, путем повреждения замка водительской двери имеющейся при нем отверткой, открыл водительскую дверь автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак ФИО12 регион, припаркованного возле ТД «Кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, после чего взял и ФИО32 похитил из салона вышеуказанного автомобиля «ФИО16» государственный регистрационный знак ФИО13 региона, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - рулевое колесо с подушкой стоимостью 4 000 рублей;- электроусилитель руля стоимостью 25 000 рублей;- комплект из 4 колонок марки «Морель» стоимостью 8 000 рублей;- автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 5 000 рублей;- электронный блок управления двигателем стоимостью 5 000 рублей;- аккумуляторную батарею «Тюмень Премиум» стоимостью 2 000 рублей; блок стеклоподъемников стоимостью 4 000 рублей; панель приборов стоимостью 5 000 рублей, а всего ФИО33 похитил имущества на общую сумму 58 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 58 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

2) Он же, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной напротив <адрес> по б-р Луначарского, <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ФИО17» государственный регистрационный знак ФИО20 регион, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на ФИО34 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО35 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, имеющейся при нем отверткой провернул личинку замка задней левой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля «ФИО18», регистрационный знак ФИО21 регион, припаркованного на неохраняемой автомобильной парковке, расположенной напротив <адрес> по б-р Луначарского, <адрес>, после чего взял и ФИО36 похитило из салона вышеуказанного автомобиля «ФИО19», регистрационный знак ФИО22 регион, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: рулевую колонку в сборе с подушкой безопасности, электроусилителем, рулевым колесом и карданным валом стоимостью 25 000 рублей; электронный блок управления двигателем стоимостью 5 000 рублей; щиток панели приборов стоимостью 6 000 рублей; жгут проводов электронного блока управления двигателем стоимостью 7 000 рублей, а всего ФИО37 похитил имущества на общую сумму 43 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 43 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО10 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ФИО38 хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и 316 УПКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесенных к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, со слов неофициально трудоустроен, намерен возместить причиненный ущерб, оказывает помощь в быту и материально отцу перенесшему <данные изъяты> сам имеет заболевание <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается приобщенной распиской потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной <данные изъяты>) и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенных хищений при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>), а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие неофициального места работы, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту и материально отцу и бабушке <данные изъяты>, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ – судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 на сумму 58 000 рублей не отрицаются подсудимым, являются справедливыми, и подлежат полному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 43 000 рублей подсудимый признал в полном объеме и с учетом частичного возмещения вреда на сумму 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в размере 33 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде 260 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 58 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 33 000 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.