Решение по делу № 2-7310/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 15 сентября 2022 года                         Дело № 2-7310/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7310/2022 по иску Банка ВТБ ПАО к Пилипенко Д.В., Пилипенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Пилипенко Д.В., Пилипенко Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102289 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 3032813 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 54823 рубля 45 копеек, задолженность по пени на проценты в размере 1800 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12851 рубль 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, должнику предоставлялся кредит в сумме 3850000 рублей под 5% годовых, сроком на 182 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями договора купли-продажи права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной. В обеспечении кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пилипенко Н.А. был заключен договор поручительства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчиков сумму долга, проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и Пилипенко Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Пилипенко Д.В. предоставлялся кредит в сумме 3850000 рублей под 5 % годовых, сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.10-12).

В соответствии с п. 4.7 договора, ответчик обязуется вносить платеж в период с 02 по 05 число каждого календарного месяца в размере 30445 рублей 55 копеек (л.д.11).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ ПАО и Пилипенко Н.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № (л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.14,7-9).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.61,62,63).

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Пилипенко Д.В., Пилипенко Н.А. обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102289 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 3032813 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 54823 рубля 45 копеек, задолженность по пени на проценты в размере 1800 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, не оспорен ответчиками.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (раздел 8).

Как следует из закладной, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м. (л.д.21-22).

Согласно выписки из ЕГРН права на квартиру по адресу: <адрес>, собственником значится Пилипенко Д.В. (л.д.17-18), зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенный ООО «ПРАЙС», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 8330000 рублей (л.д. 23-60).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости имущества определенной в отчете, а также учитывая, что установленная сумма никем не оспорена, возражений от ответчиков суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиков обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости, в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 6664000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29711 рублей 44 копейки, поэтому, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23711 рублей 45 копеек и с ответчика Пилипенко Д.В. расходы по госпошлине в размер 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 348, 349, 350, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пилипенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Пилипенко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102289 рублей 80 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 3032813 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 54823 рубля 45 копеек, задолженность по пени на проценты в размере 1800 рублей 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12851 рубль 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23711 рублей 45 копеек.

Взыскать с Пилипенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6664000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение ответчиками может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 сентября 2022 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина