Решение по делу № 33-6993/2019 от 13.11.2019

УИД 72RS0013-01-2019-005120-49

2-4419/2019

Дело № 33-6993/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          09 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Адамского Дмитрия Петровича                  на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября       2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Саулина Вячеслава Геннадьевича к Устьянцевой Инне Валерьевне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......>, заключенный 15 июня 2016 года между Саулиным Вячеславом Геннадьевичем и Устьянцевой Инной Валерьевной.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Адамского Дмитрия Петровича на квартиру № <.......> дома № <.......>                            по <.......> с кадастровым номером <.......> и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Саулина Вячеслава Геннадьевича на указанное имущество».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Адамского Д.П. – Иванкина М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Саулина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия

установила:

Саулин В.Г. обратился в суд с иском к Устьянцевой И.В.,       Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира № <.......> в доме № <.......> по <.......>, которая им формально была продана 15 июня 2016 года               Устьянцевой И.В. по ранее достигнутой договоренности между                      Саулиным В.Г., его знакомой Гагариной Л.В. и агентом по недвижимости АН «Престиж» Спичевой С.А., с целью получения Устьянцевой И.В. денежных средств по материнскому (семейному) капиталу, за что истец получил вознаграждение в размере 50 000 руб. Поскольку, по утверждению                     Саулина В.Г., после получения им вознаграждения и Устьянцевой И.В. материнского капитала данный объект недвижимости в его собственность               не возвращен, тогда как фактическим собственником указанного жилья оставался истец ввиду того, что Устьянцева И.В. в квартиру не вселялась, ссылаясь на мнимость совершенного договора купли-продажи, а также на то, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Адамский Д.П., который приобрел его у Устьянцевой И.В., действующей                    в лице представителя Спичевой С.А., по договору от 30.08.2016г., истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> от 15 июня 2016 года, возложить на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности погасить запись № <.......> от 07.09.2016г.                    о регистрации права собственности Адамского Д.П. на данный объект недвижимости и восстановить право собственности Саулина В.Г.                              на указанное жилье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Саулин В.Г.                   и его представитель Шарыпова Ю.Н. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Адамского Д.П. – Иванкин М.В. в судебном заседании иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Устьянцевой И.В., Адамского Д.П., Чудаевой Л.П. и представителя ответчика                     Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени                   и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик Адамский Д.П.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на нарушение судом                   при разрешении спора норм материального и процессуального права.                  По мнению Адамского Д.П., оспариваемые истцом сделки мнимыми                     не являются, при этом то обстоятельство, что в квартире проживает        Саулина О.В. само по себе не свидетельствует о его недобросовестности                               при приобретении жилья у Устьянцевой И.В., поскольку Адамский Д.П.              с 2017 года принимает меры к снятию Саулиной О.В. с регистрационного учета по данному жилью и выселению ее из квартиры. По утверждению               ответчика, его добросовестность никем не оспаривалась, в связи с чем квартира могла быть истребована от него исключительно в соответствии                         со статьей 302 ГК РФ, в случае выбытия имущества из владения                       Саулина В.Г. помимо его воли, чего в рассматриваемом случае места                           не имело. Адамский Д.П. считает, что письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у Устьянцевой И.В. обязательств по возврату истцу квартиры, отсутствуют, тогда как из иска следует, что Саулин В.Г. сознательно совершил сделку с Устьянцевой И.В., предполагающую переход права собственности к ней на жилое помещение. По утверждению ответчика, Устьянцева И.В., имея право собственности на квартиру, распорядилась ею по своему усмотрению, продав данный объект недвижимости, при этом то обстоятельство, что Адамский Д.П. в указанное помещение не вселялся и не оплачивает коммунальные услуги, а также                       то обстоятельство, что Устьянцева И.В. продала квартиру по той же цене,                       что и приобрела, юридического значения не имеет и не может служить поводом к признанию договора между истцом и Устьянцевой И.В. недействительным (мнимым). Ответчик не соглашается с выводом суда                     о неисполнении сторонами сделок купли-продажи, так как он обращался                       в суд с иском о выселении Саулиной О.В. из жилого помещения. По мнению Адамского Д.П., истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее Саулин В.Г. уже обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на данную квартиру, по которому принято решение                           (дело № 2-206/2019). По утверждению ответчика судом не дана никакая оценка тому, что жилье находится в залоге у Чудаевой Л.П. и судьба залога судом не разрешена. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                    к тому, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о чем заявлялось Адамским Д.П., при этом суд не рассмотрел его ходатайство                        о вынесении частного определения в соответствии со статьей 226 ГПК РФ, так как истец фактически признался в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саулин В.Г., действующий в лице представителя Шарыповой Ю.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое доказательство – апелляционное определение судебной коллегии                      по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019г. по делу № 33-4544/2019, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

    Удовлетворяя требования Саулина В.Г. о признании сделки недействительной, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Адамского Д.П. на квартиру                    № <.......> дома № <.......> по <.......>                                               и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 15 июня 2016 года между Саулиным В.Г. и Устьянцевой И.В. договор купли-продажи данной квартиры является недействительным (мнимым), совершенным формально, при отсутствии намерения реального                           его исполнения и вселения в жилое помещение, как Устьянцевой И.В.,                        так и нового собственника указанного объекта Адамского Д.П., при этом суд счел, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Саулин В.Г. не пропустил, поскольку в производстве Калининского районного суда г.Тюмени ранее находилось гражданское дело по иску Саулина В.Г. к Адамскому Д.П., при рассмотрении которого 15.05.2019г. истцом подавалось заявление об увеличении исковых требований, однако в принятии данного заявления было отказано.

    Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции                        на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального               и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права             на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве                  и по кругу лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении дела выйти за доводы апелляционной жалобы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статьям 56, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству                                   и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение                   для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества           из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

В силу статей 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать                        свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,                                               о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того                                или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора по настоящему делу суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец избрал неправильный способ защиты права по требованиям                                                    к Адамскому Д.П.

Таким образом, суд первой инстанции должен был установить                             юридически значимые обстоятельства, а именно, преследуемый                      Саулиным В.Г. материально-правовой интерес и факт выбытия спорного объекта недвижимости из собственности истца помимо его воли.

    Из материалов дела следует, что с 08.10.2014г. истцу Саулину В.Г.                        на праве собственности принадлежала квартира № <.......> в доме № <.......>                                  по <.......>.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 июня 2016 года между          Саулиным В.Г. и Устьянцевой И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Устьянцева И.В. приобрела в собственность указанный объект недвижимости по цене 1 000 000 руб., при этом впоследствии, а именно 30.08.2016г., данное жилье Устьянцевой И.В. было продано Адамскому Д.П. (л.д. 15).

    В обоснование иска Саулин В.Г. ссылался на то, что совершенная          15.06.2016г. между ним и Устьянцевой И.В. сделка является мнимой, поскольку расчет между сторонами сделки не произведен, при этом указанная ответчица никогда в квартиру не вселялась и по акту приема-передачи данное жилое помещение ей не передавалось.

        Судебная коллегия считает, что истцом не было предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия                                       из собственности спорного жилья помимо его воли.

        Кроме того, из иска следует, что Саулин В.Г. сознательно совершил спорную сделку с Устьянцевой И.В., при этом истец, заключая договор купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, преследовал цель, в соответствии с которой право собственности на указанную                  квартиру должно было перейти к Устьянцевой И.В.

        Надлежащих письменных доказательств того, что Устьянцева И.В. обязалась возвратить Саулину В.Г. данное жилье не имеется,                                 как отсутствуют и доказательства того, что денежные средства от указанной ответчицы истец не получал.

    Об отсутствии такой договоренности свидетельствует                                            и то обстоятельство, что Устьянцева И.В. распорядилась впоследствии квартирой по своему усмотрению, продав ее ответчику                                     Адамскому Д.П.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип «эстоппеля», согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся                                                   на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имело место в рассматриваемом                      случае.

        Так, в возражениях на исковое заявление Адамский Д.П. указывал                          на то, что ранее Саулин В.Г. уже обращался в суд с исковым заявлением                                 о признании права собственности на данную квартиру, при этом                               по делу № 2-206/2019 истец пытался доказать факт оплаты им денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между ними (л.д. 156).

        При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало предложить сторонам предоставить либо истребовать по собственной                                инициативе судебные постановления по указанному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, однако судом этого сделано не было.

        С учетом вышеизложенного, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о приобщении к материалам настоящего дела                               и исследовании копии апелляционного определения судебной коллегии                      по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2019г. по делу № 33-4544/2019 (номер дела в суде первой инстанции - № 2-206/2019).

    Из данного апелляционного определения следует, что 14 февраля                      2018 года уже между Адамским Д.П. и Саулиным В.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, который ничтожным не является                      и недействительным не признан, однако Саулин В.Г. по указанной сделке деньги за приобретенный объект недвижимости Адамскому Д.П. не уплатил,                       при этом истец ранее совершенный между ним и Устьянцевой И.В. договор купли-продажи данного жилого помещения от 15.06.2016г. не оспаривал                     и на его мнимость не ссылался вплоть до 15 мая 2019 года, то есть                          до подачи им заявления об увеличении исковых требований, в принятии которого судом первой инстанции было правомерно отказано.

Поскольку поведение Саулина В.Г. после совершения                                                  с Устьянцевой И.В. и Адамским Д.П. договоров купли-продажи квартиры давало последним основание полагаться на действительность данных сделок, суд удовлетворять требования истца был не вправе, в том числе                                        в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление                   о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи                           от 15.06.2016г. вплоть до 15 мая 2019 года истец не оспаривал                                                и из его поведения явствовала воля сохранить силу указанной сделки,                                      при этом Саулин В.Г. ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на квартиру № <.......> дома № <.......> по <.......> непосредственно по договору с Адамским Д.П. от 14 февраля 2018 года, вывод суда о том, что срок исковой давности истец не пропустил судебная коллегия находит ошибочным, с учетом положений статей                         195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, статья 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применена ввиду того, что ранее осуществлялась судебная защита права Саулина В.Г., основанного на другой сделке.

Поскольку пропуск срока исковой давности относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска, о чем было заявлено ответчиком Адамским Д.П., исковое заявление не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы                               в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В связи с тем, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное решение признать законным                               и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием                  нового решения об отказе в удовлетворении иска Саулина В.Г.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований                                       для удовлетворения ходатайства Адамского Д.П. о направлении в органы предварительного следствия в порядке статьи 226 ГПК РФ сообщения                           об обнаружении в действиях истца Саулина В.Г. признаков преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику Адамскому Д.П. о том, что в силу части 1 статьи 21, статьи 33, части 2 статьи 45, части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 144 УПК РФ он вправе обратиться с таким заявлением в органы внутренних дел для проведения соответствующей проверки.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 сентября       2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Саулина Вячеслава Геннадьевича к Устьянцевой Инне Валерьевне, Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любовь Петровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать полностью».

Председательствующий:

       Судьи коллегии: